過去500年來各國貧富狀況的逆轉(zhuǎn)所反映的事實(shí)應(yīng)該是，制度安排埋下了未來貧富狀況逆轉(zhuǎn)的種子
編者按：2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒發(fā)給達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）、西蒙·約翰遜（Simon Johnson）和詹姆斯·魯濱遜（James Robinson），以表彰他們對“制度如何形成及其對繁榮的影響的研究”。三位教授2006年共同寫作的《貧富的逆轉(zhuǎn)：現(xiàn)代世界貧富格局中地理和制度的作用》一文（原文刊載于《比較.第32輯》），分析了過去500年來各國貧富狀況的逆轉(zhuǎn)所反映的事實(shí)，指出制度安排的顛倒埋下了未來的貧富狀況逆轉(zhuǎn)的種子。大規(guī)模的逆轉(zhuǎn)和收入差別的擴(kuò)大要?dú)w因于19世紀(jì)后開始的工業(yè)化。掠奪制度和高度集權(quán)化的政治體制可以比較有效地利用農(nóng)業(yè)技術(shù)，但工業(yè)技術(shù)的擴(kuò)展卻需要眾多社會人士的參與------小業(yè)主、中產(chǎn)階級和企業(yè)家等。因此，工業(yè)時代的來臨為那些擁有良好的私有財(cái)產(chǎn)制度的社會提供了起飛的機(jī)會。
在過去500年里，歐洲國家曾經(jīng)擁有許多殖民地。其中，在公元1500年左右時許多相對富裕的國家現(xiàn)在變得相對貧困起來。我們通過反映經(jīng)濟(jì)繁榮的近似指標(biāo)—城市化水平和人口密度—來研究了這種財(cái)富分布的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平主要是與許多地理因素相關(guān)，但財(cái)富的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象并不支持這種說法。相反，我們的看法是，逆轉(zhuǎn)是由歐洲殖民主義所帶來的制度因素造成的。對這些國家來說，歐洲人的干預(yù)制造了一種“制度安排的顛倒”，就是說，在那些原來比較貧窮的地區(qū)，歐洲人更多地引進(jìn)了鼓勵投資的制度。這種制度化的顛倒導(dǎo)致了各地區(qū)相對貧富程度的變化。接下來，我們還進(jìn)一步研究了18世紀(jì)晚期到19世紀(jì)早期的相對貧富分布的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)其主要原因是擁有良好制度的地區(qū)抓住了工業(yè)化的歷史機(jī)遇。
本文將研究前歐洲殖民地的相對貧富狀況的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。例如，在1500年的時候，印度莫臥爾王朝、美洲的阿茲特克和安第斯是世界上最富裕的地區(qū)之一，而北美洲、新西蘭和澳大利亞則是最不發(fā)達(dá)的地區(qū)。但今天，美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞要比莫臥爾、阿茲特克和印加帝國所在地區(qū)的許多國家富裕得多。
我們衡量1500年的經(jīng)濟(jì)繁榮程度的一個主要指標(biāo)是城市化水平。貝羅奇（Bairoch，1988，第1章）和德弗里斯（de Vries，1976，第164頁）在研究中指出，只有擁有較高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和發(fā)達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)的地區(qū)可以支持大量的城市人口。另外，我們也通過時間序列和交叉檢驗(yàn)顯示，城市化水平與人均收入水平之間存在密切聯(lián)系。我們還使用了另外一個指標(biāo)來反映經(jīng)濟(jì)繁榮程度，即人口密度，這方面有更多的數(shù)據(jù)記錄。盡管從理論上來說，人口密度和繁榮程度的關(guān)系更為復(fù)雜，但是很明顯，在前工業(yè)化時代，只有相對繁榮的地區(qū)可以支持稠密的人口。
不管采用哪種指標(biāo)，各地區(qū)在公元1500年時的繁榮程度與今天的繁榮程度都存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。圖1顯示，在1500年時居住在5000人以上的城市里的人口所占的比例，與今天的人均收入之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。圖2顯示，在1500年時的人口密度（每平方公里人口，對數(shù)值）與今天的人均收入之間也存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。在我們控制了反映大洲地區(qū)的虛擬變量、殖民地宗主國、宗教、距離赤道的遠(yuǎn)近、溫度、濕度和資源等變量以后，無論某個國家是否是內(nèi)陸國，也無論有關(guān)的數(shù)據(jù)是否排除了“新歐洲國家”（包括美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞），圖1和圖2所顯示的相關(guān)關(guān)系都是穩(wěn)健的。
這種現(xiàn)象很有意思，因?yàn)樗峁┝艘粋€機(jī)會，讓我們可以檢驗(yàn)?zāi)切┍舜藢α⒌年P(guān)于長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定因素的理論。我們把其中一種最常見的理論稱為“地理因素假說”，它主要是通過各國在地理、氣候、生態(tài)等方面的差異來解釋經(jīng)濟(jì)繁榮程度的不同。堅(jiān)持這種看法的學(xué)者包括馬基雅弗利（Machiavelli，1519）、孟德斯鳩（Montesquieu，1748）、湯因比（Toynbee ，1934~1961）、馬歇爾（Marshall，1890）、繆爾達(dá)爾（Myrdal，1968），以及最近的戴蒙德（Diamond，1997）和薩克斯（Sachs，2000，2001）。這種假說最簡化的版本是，某些地理變量，例如氣候、疾病等會對人們的工作努力和生產(chǎn)率產(chǎn)生持續(xù)的、不隨時間發(fā)生變化的影響，也就預(yù)測說，在1500年時那些比較富裕的地區(qū)和民族在今天依舊會比較繁榮。然而，各殖民地相對貧富水平的逆轉(zhuǎn)并不支持這種假說。
此外還有更加復(fù)雜的地理因素假說版本，它們強(qiáng)調(diào)某些地理因素的影響會隨時間發(fā)生變化。某些地理因素在1500年時對經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有什么作用，甚至還有害，但是日后卻可能成為有利的因素。我們把其中一種觀點(diǎn)稱為“溫帶轉(zhuǎn)移假說”，它的含義是，熱帶地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期存在某些優(yōu)勢，但是后來出現(xiàn)的一些農(nóng)業(yè)技術(shù)，例如深耕、輪作、飼養(yǎng)家畜以及引進(jìn)高產(chǎn)量作物等則對溫帶地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利（參見Bloch，1966；Lewis，1978；White，1962；以及Sachs，2001）。這個觀點(diǎn)看似有理，但同樣不能解釋逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。首先，相對收入的逆轉(zhuǎn)似乎與歐洲人到來之前的人口密度和繁榮程度有關(guān)，與某個地區(qū)固有的地理因素卻無關(guān)。其次，根據(jù)溫帶轉(zhuǎn)移假說，在歐洲的農(nóng)業(yè)技術(shù)傳播到殖民地以后，逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象就會發(fā)生。然而，至少在北美洲，盡管引進(jìn)歐洲的農(nóng)業(yè)技術(shù)比較早，但主要的逆轉(zhuǎn)還是發(fā)生在18世紀(jì)后期到19世紀(jì)早期，并與工業(yè)化進(jìn)程密切相關(guān)。另外一種更復(fù)雜的地理因素假說的版本是，某些地理因素如煤炭資源和出海便利程度，對于某些地區(qū)的工業(yè)化更有利（參見Pomeranz，2000；Wrigley，1988）。不過，我們并沒有發(fā)現(xiàn)這些地理因素導(dǎo)致工業(yè)化的證據(jù)。我們對數(shù)據(jù)的分析結(jié)果對于各種地理因素假說的版本均不支持。
在作者看來，對于逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的另外一種解釋，也是最好的解釋，乃是“制度因素假說”。該假說要求把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就與社會組織形態(tài)聯(lián)系起來，認(rèn)為那些為投資提供了激勵和機(jī)會的社會，將比那些沒有提供激勵和機(jī)會的社會變得更為富有（參見North和Thomas，1973；North和Weingast，1989；以及Olson，2000；等等）。我們假定存在這么一組社會制度安排，它可以保證社會中廣大階層人士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，我們稱之為“私有財(cái)產(chǎn)制度”，該制度對于激勵投資和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。在相反的情況下，則存在一組“掠奪制度”，它把社會權(quán)力集中在少數(shù)精英人士手中，讓大多數(shù)國民處在被剝奪的危險里，從而打擊了投資，阻撓著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣的掠奪制度雖然會對增進(jìn)社會的總產(chǎn)出起到消極作用，卻能增加掌握著政治權(quán)力的小集團(tuán)的租金，因而它也可以表現(xiàn)出均衡的特性。
那么，制度假說又是如何解釋前殖民地國家的相對貧富的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象呢？其基本邏輯是，歐洲海外帝國的擴(kuò)張是從15世紀(jì)末期開始的，它給許多殖民地社會的制度安排帶來了巨大的改變。事實(shí)上，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的研究都證明，歐洲殖民主義的到來導(dǎo)致了一種“制度安排的顛倒”。其具體含義是，在那些原先比較貧窮的地區(qū)，殖民者促進(jìn)了私有財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展，而在那些之前比較繁榮的地區(qū)，他們引進(jìn)了掠奪制度，或者維持了原來的掠奪制度。出現(xiàn)這種顛倒的主要原因是，相對貧窮的地區(qū)人口十分稀少，讓歐洲人可以大量移民過來，并且發(fā)展出了鼓勵投資的財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度。相反，在人口稠密、相對富裕的地區(qū)，建立掠奪制度對于殖民統(tǒng)治者而言則更加有利可圖。例如，他們可以驅(qū)使當(dāng)?shù)氐娜嗣駨氖虏傻V業(yè)和種植業(yè)，奪取現(xiàn)有的征稅、納貢的權(quán)利。歐洲殖民帝國的擴(kuò)張與這種制度安排的顛倒，與1500年開始的各國貧富狀況的逆轉(zhuǎn)是一致的。
這種逆轉(zhuǎn)的確與制度因素有關(guān)嗎？我們的研究表明，從1500年至今的相對富裕程度的逆轉(zhuǎn)至少在統(tǒng)計(jì)上可以被各國的制度差異所解釋。制度假說還認(rèn)為，如果出現(xiàn)某種新技術(shù)，它需要更廣大的社會階層的投資來支持，那么制度差異的作用還會變得更加明顯。因此，擁有良好制度的地區(qū)將更有希望趕上工業(yè)化的大好時機(jī)，而被掠奪制度拖累的社會將被甩在后面，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也支持了以上看法。
我們沒有發(fā)現(xiàn)此前有哪些研究專門關(guān)注和探討過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這種逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。然而，許多歷史學(xué)家都強(qiáng)調(diào)，在1500年時，莫臥爾王朝、奧斯曼土耳其帝國和中國的經(jīng)濟(jì)都非常繁榮，而它們在此后的500年中卻增長緩慢（參見本文第三部分的討論）。我們關(guān)于前殖民地國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體解釋與科茨沃思（Coatsworth，1993）、恩格曼和索科洛夫（Engerman和Sokoloff，1997，2000）的研究工作密切相關(guān)，他們強(qiáng)調(diào)，加勒比和中美洲地區(qū)的大種植園制度帶來了政治和經(jīng)濟(jì)上巨大的不平等，對當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展造成了消極的影響。我們之前也發(fā)表過一篇相關(guān)的論文（Acemoglu、Johnson和Robinson，2001a），在那篇文章中我們提出，當(dāng)歐洲人到達(dá)某個殖民地的時候，當(dāng)?shù)氐牧餍胁W洲人的定居以及后來的制度發(fā)展有重要影響，并且利用這個工具變量粗略估算了制度差異對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。本文的主題與之一脈相承，但重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)氐娜丝诿芏群徒?jīng)濟(jì)繁榮程度對歐洲人后來采納的政策的影響（另外參見Engerman和Sokoloff，1997）。此外，我們研究了眾多前殖民地國家貧富水平逆轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)，表明該現(xiàn)象與工業(yè)化有關(guān)，19世紀(jì)時制度安排與工業(yè)化機(jī)遇的相互作用對于這些地區(qū)的長期發(fā)展產(chǎn)生了最核心的影響。
本文的其他部分是這樣安排的。第二部分將討論構(gòu)建城市化水平和人口密度數(shù)據(jù)的辦法，并證明這些數(shù)據(jù)是反映經(jīng)濟(jì)繁榮程度的理想指標(biāo)。第三部分討論“貧富的逆轉(zhuǎn)”，說明1500年時候的經(jīng)濟(jì)繁榮程度與今天的人均收入水平的確存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。第四部分探討，為什么那些簡化和復(fù)雜的地理因素假說都難以解釋這種逆轉(zhuǎn)，而制度因素假說卻可以做到。第五部分則說明，相對收入水平的逆轉(zhuǎn)反映著歐洲殖民主義造成的制度安排顛倒，在進(jìn)入工業(yè)化時代之后，這樣的制度差異發(fā)揮了更大的作用。第六部分是總結(jié)。
2.1 關(guān)于城市化的數(shù)據(jù)
貝洛奇（1988）的研究對于不同地區(qū)的城市化數(shù)據(jù)做了最好的整理和估計(jì)。在我們的研究中，1500年時的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是依據(jù)貝洛奇（1988）的結(jié)果，加上埃吉曼（Eggimann，1999）的研究修正得到的。同時，我們還參考了另外三個不同來源的獨(dú)立的數(shù)據(jù)估計(jì)，第一個是貝洛奇的研究，第二個是埃吉曼的研究，第三個是錢德勒（Chandler，1987）的成果。這四個數(shù)據(jù)系列參見表1，其估計(jì)結(jié)果則反映在表2中。
從這些資料中可以看到，盡管撒哈拉以南的非洲地區(qū)的數(shù)據(jù)比其他地方更少，但很明顯，在公元1500年之前，那里的城市化水平要比北美洲和澳大利亞更高。例如，貝洛奇也認(rèn)為在公元1500年以前，撒哈拉以南的非洲地區(qū)的城市化進(jìn)展良好。不過，由于缺乏比較詳盡的數(shù)據(jù)，我們在使用城市化水平的數(shù)據(jù)做回歸分析時還是把這個地區(qū)排除在外了，而在用人口密度做回歸分析的樣本中依然包含該地區(qū)。
2.2 城市化與收入水平
有充足理由表明，城市化水平與收入水平是正相關(guān)的。庫茲涅茨（Kuznets，1968，第1頁）在他關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長的著作開篇即寫道：“我們認(rèn)為，一個國家經(jīng)濟(jì)的增長表現(xiàn)為全民的人均產(chǎn)量和每個工作者的人均產(chǎn)量的持續(xù)提高，通常還伴隨著人口的增加，以及人口在城鄉(xiāng)之間分布的……深刻的結(jié)構(gòu)性變化，也就是城市化的過程。”
貝洛奇（1988）指出，在前工業(yè)化時期，會有相當(dāng)大一部分農(nóng)產(chǎn)品剩余被花費(fèi)在運(yùn)輸上面，所以要支持龐大的城市人口，就必須有足夠多的農(nóng)產(chǎn)品剩余和發(fā)達(dá)的交通運(yùn)輸體系（參見Bairoch，1988，第1章）。他說：“真正的中心城市的存在不但表明農(nóng)產(chǎn)品存在剩余，而且表明這些剩余可以順利實(shí)現(xiàn)交易。”
我們利用實(shí)證研究支持了上述說法，分析了城市化水平與收入水平的聯(lián)系，參見表3。其基本結(jié)論是，城市化水平是關(guān)于收入水平的很好的指標(biāo)。
2.3 人口密度和收入水平
邁克伊韋迪和瓊斯（McEvedy和Jones，1978）的研究結(jié)果提供了最詳細(xì)的從公元紀(jì)年以來世界人口的變化數(shù)據(jù)，他們的估計(jì)來自原始的人口普查和公開的第二手材料。盡管個別國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行過修正，還有的存在爭議（特別是歐洲人到達(dá)之前的中美洲國家），但整個估計(jì)結(jié)果與最近的一些研究基本保持一致（例如美國人口普查局所做的估計(jì)：www.census.gov/ipc/www/worldhis.html）。
我們把麥克伊韋迪和瓊斯（1978）的研究作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并使用了不同的估計(jì)結(jié)果（例如，對于歐洲人到來之前的墨西哥及其鄰國就采用了低值和高值兩個人口估計(jì)數(shù)據(jù)）。
我們計(jì)算人口密度的辦法是用總?cè)丝跀?shù)除以可耕地面積（面積的數(shù)據(jù)也是根據(jù)麥克伊韋迪和瓊斯的估計(jì)），從而剔除了沙漠、內(nèi)陸水域和凍土帶。我們盡可能地使用所考察的國家在當(dāng)時的耕地面積。
在理論上，人口密度和收入水平的聯(lián)系要比城市化水平與收入水平的聯(lián)系更為復(fù)雜。根據(jù)類似的理由，我們會很自然地想到，只有相對富裕的地區(qū)才能支持更密集的人口（參見Bairoch，1988；以及馬爾薩斯的經(jīng)典研究）。馬爾薩斯（1798）的研究指出，高生產(chǎn)率可以提高出生率，降低死亡率，從而導(dǎo)致人口的增加。然而，他所關(guān)注的主題卻是，超過均衡水平的人口數(shù)會如何導(dǎo)致死亡率的提高和出生率的下降，從而恢復(fù)到均衡狀態(tài)。于是，過多的人口反映著人口的“過剩”，它會導(dǎo)致人均收入的降低。因此，在把人口密度作為人均收入的近似指標(biāo)時，我們需要特別小心。關(guān)于人口密度和收入水平的關(guān)系的實(shí)證結(jié)果也不如城市化與收入水平的聯(lián)系那么清晰。在阿西莫格魯、約翰遜和魯濱遜（2001b）的研究中，我們提出，在許多情況下人口密度和人均收入會同時提高。
然而，在近來的許多數(shù)據(jù)中，這種相關(guān)關(guān)系已經(jīng)不存在了，那主要是因?yàn)槭澜缛丝诎l(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化—由于收入水平與生育子女的數(shù)量的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生根本變化，所以高人口密度已經(jīng)不再與高人均收入相關(guān)（參見Notestein，1945；或者Livi-Bacci，2001）。
盡管有這些困難，我們在本文的研究中還是把人口密度與城市化水平一道作為人均收入的近似指標(biāo)。這有如下三個考慮：首先，人口密度的歷史數(shù)據(jù)更多，可以用來檢驗(yàn)我們關(guān)于城市化水平的數(shù)據(jù)；其次，正如貝洛奇所指出的那樣，人口密度與城市化水平密切相關(guān)，事實(shí)上，我們的測算結(jié)果也的確如此；第三，人口密度的變化不但對于描述貧富逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象非常重要，而且可以發(fā)揮解釋的作用。
3.1 根據(jù)城市化水平回歸的結(jié)果
本節(jié)將闡述我們的主要統(tǒng)計(jì)結(jié)果。圖1描述了1500年時的城市化水平與今天的人均收入之間的關(guān)系。表4報告的是同樣的相關(guān)關(guān)系的回歸結(jié)果，其中第1列是我們的前殖民地樣本在1995年的人均收入（按購買力平價計(jì)算）的對數(shù)值與1500年的城市化比率的回歸結(jié)果。它顯示，1500年時的城市化水平每低10個百分點(diǎn)，將使今天的人均收入增加將近一倍。很重要的是，這并非簡單的中值回歸，不是說比平均值富有的國家將回到平均水平，而是說貧富狀況會發(fā)生顛倒。
我們可以比較一下烏拉圭和危地馬拉的情況。在1500年時，烏拉圭所在地區(qū)的居民的城市化比率幾乎為0，而我們的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)顯示，危地馬拉的比率大約在9.2%左右。表3的第1列的估計(jì)值是0.038，它顯示危地馬拉人在當(dāng)時的收入水平要比烏拉圭人多42%，而根據(jù)表3中第1列的估算，我們認(rèn)為今天的烏拉圭的人均收入將比危地馬拉人高105%，這與今天的實(shí)際數(shù)據(jù)基本符合表4的第2列排除了數(shù)據(jù)質(zhì)量可能比較差的北非國家，而結(jié)果并無大的變化。第3列排除了整個美洲地區(qū)，結(jié)果是相關(guān)系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差都有提高，但估計(jì)值依然非常顯著。第4列只報告了美洲國家的回歸結(jié)果，其相關(guān)關(guān)系更弱，但依然在8%的水平上顯著有效。第5列加入了大洲的虛擬變量，以檢驗(yàn)上述的相關(guān)關(guān)系是否受到了跨洲因素的影響。結(jié)果顯示，盡管虛擬變量有作用，但是因變量對1500年的城市化水平的相關(guān)系數(shù)并無大的改變，其估計(jì)值為–0.083，標(biāo)準(zhǔn)差為0.030。
人們或許會關(guān)心，上述的相關(guān)關(guān)系是否主要是因?yàn)樗^新歐洲國家：包括美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞所導(dǎo)致的，這些國家是由歐洲移民在以前相對不發(fā)達(dá)的文明所在的地區(qū)建立起來的殖民地。這些地方后來的發(fā)展歷程與印度和中美洲等相對發(fā)達(dá)的文明形成了鮮明對比，在描述貧富的逆轉(zhuǎn)和尋求解釋結(jié)果時具有特別的意義，但我們還是可以從表4中發(fā)現(xiàn)，即使排除這種對比，依然可以得到類似的結(jié)論。在表4的第6列中，我們就排除了上述的樣本，結(jié)果相關(guān)關(guān)系雖然變?nèi)趿?，但依然是?fù)數(shù)，而且顯著性水平為7%的水平。在表4的第7列，我們控制了距離赤道的距離（利用緯度的絕對值），結(jié)果同樣沒有影響逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象的存在，與赤道的距離本身倒是個不顯著的因素。在第8列，我們控制了一些代表氣候影響的地理變量，例如溫度、濕度和土壤類別等，對回歸結(jié)果也沒有特別影響。最后，在第9列和第10列，我們加入了宗主國和宗教因素的影響，它們對我們的估計(jì)值沒有效果，自身也并不顯著。
3.2 根據(jù)人口密度數(shù)據(jù)回歸的結(jié)果
在表5的A組，我們把今天的人均收入與1500年時的人口密度的對數(shù)值進(jìn)行了回歸，并包括了撒哈拉沙漠以南的數(shù)據(jù)，結(jié)果與表4大體相當(dāng)，并參見圖2。
在各種情況下，我們都發(fā)現(xiàn)1500年時人口密度比較高的國家今天都明顯更貧窮。第一列表示，相關(guān)系數(shù)為–0.38，1500年時人口密度每增加10%，將對應(yīng)今天的人均收入降低4%。例如，今天的玻利維亞地區(qū)在當(dāng)時比阿根廷地區(qū)的人口密度大7倍，那么根據(jù)回歸結(jié)果，如今的阿根廷人要比玻利維亞人富3倍，這與實(shí)際情況大體相當(dāng)。
其他列顯示了穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果，在控制了一系列地理和資源變量、宗主國、宗教變量，以及放棄美洲、新歐洲或者北美洲樣本數(shù)據(jù)的情況下，統(tǒng)計(jì)結(jié)果都沒有大的改變，在1%的水平上，1500年時的人口密度對數(shù)的影響都是顯著的。
表5A組的估計(jì)所采用的人口密度變量包含了兩個因素：人口的差異和可耕地面積的差異。在B組中，我們分開考察了這兩個因素的影響，結(jié)果顯示，使用人口密度的指標(biāo)的確是合適的。在C組中，我們用公元1000年時的人口密度作為1500年時的人口密度的工具變量，從而分離出了國際間的人口密度差異的長期影響。C組所顯示的用二階最小二乘法得到的估計(jì)結(jié)果與A組得到的結(jié)果非常接近。
3.3 進(jìn)一步的結(jié)果，穩(wěn)健性檢驗(yàn)和討論
在解釋表3、表4和表5的結(jié)果時需要特別小心。對1500年時的城市化水平和人口密度的估計(jì)有可能存在誤差。這種測量隨著時間的推進(jìn)可能趨近于0，因此，人們可能會猜測，上述表中得到的負(fù)相關(guān)系數(shù)可能被低估了。更嚴(yán)重的一個問題是，城市化水平和人口密度的估計(jì)誤差不是隨機(jī)的，而是與當(dāng)前的收入水平存在某種系統(tǒng)性的聯(lián)系。我們在表6中使用了一系列關(guān)于城市化水平和人口密度的其他估計(jì)值，檢驗(yàn)了上述的可能性。
總之，統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，相對貧富狀況的整體逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象依然存在。然而，這中逆轉(zhuǎn)是否還有其他證據(jù)？關(guān)于諸多文明的歷史研究文獻(xiàn)都指出，在500年前，亞洲的許多國家相當(dāng)繁榮（或許和當(dāng)時的西歐相當(dāng)），而中美洲和北非也足夠發(fā)達(dá)（參見Abu-Lughod，1989；Braudel，1992；Chaudhuri，1990；Hodgson，1993；Kennedy，1987；McNeill，1999；Pomeranz，2000；Reid，1988和1993；以及Townsend，2000），相反，在北美洲和澳大利亞的大部分地區(qū)，農(nóng)業(yè)活動很少，人口密度一直保持在每平方公里0.1人的水平上。麥克伊韋迪和瓊斯（1978，第322頁）描述那時的澳大利亞“依舊停留在舊石器時代”。實(shí)際上，由于這些地區(qū)的相對落后，當(dāng)時的歐洲各國也沒有把它們看成是有價值的殖民地。
伏爾泰就把加拿大形容為“一塊雪地”。與對西印度群島的關(guān)注相比，那時的歐洲各國一點(diǎn)也不重視加拿大。在北美洲的部分地區(qū)，如東海岸和西南部地區(qū)，也有定居農(nóng)業(yè)，但那里所支持的人口密度也不過是每平方公里0.4人。阿茲特克地區(qū)和印加帝國的水平顯然要高很多，那里有相當(dāng)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)，人口密度達(dá)到每平方公里1~3人，甚至更高。北美洲的數(shù)字比亞洲和非洲的發(fā)達(dá)地區(qū)也低得多（麥克伊韋迪和瓊斯，1978，第273頁）。麥迪遜（Maddison，2001）最近的研究也確認(rèn)了這一點(diǎn)，他估計(jì)，在公元1500~1700年的時候，印度、印度尼西亞、巴西和墨西哥都比美國更富裕。
3.4 逆轉(zhuǎn)的時機(jī)和性質(zhì)
那么，上述的逆轉(zhuǎn)是什么時候發(fā)生的？時機(jī)的問題與探索逆轉(zhuǎn)的原因有關(guān)，例如，假定逆轉(zhuǎn)與某些資源的開采有關(guān)、與殖民地的掠奪有關(guān)，或者與歐洲人帶到新大陸的什么傳染病有關(guān)，那么逆轉(zhuǎn)的時間就應(yīng)該出現(xiàn)在殖民地建立之后不久。
可是圖3顯示，逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象化主要是出現(xiàn)在18世紀(jì)晚期到19世紀(jì)早期，與那時的工業(yè)密切相關(guān)。圖3a比較了兩個類別的新大陸殖民地的城市化進(jìn)程，分別是1500年時城市化水平比較低的地區(qū)與比較高的地區(qū)。我們集中研究新大陸的殖民地，因?yàn)檫@些地方從很早開始就都被歐洲人控制了。圖中所顯示的平均值根據(jù)1500年時的人口進(jìn)行了加權(quán)。另外，在圖3B中，我們分別描述了印度和美國的情況。該圖顯示，城市化程度低的群組，以及美國，大約是在1750~1850年之間超越了印度和其他城市化程度比較高的群組。
圖3C描述了美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、巴西、墨西哥和印度的人均工業(yè)產(chǎn)量，數(shù)據(jù)來自貝洛奇（1982）。該圖顯示，相對于巴西、墨西哥和印度，美國、澳大利亞、加拿大和新西蘭的工業(yè)產(chǎn)量有著迅速的提高。
1750年時的人均工業(yè)產(chǎn)量，印度為7，而美國只有4（以1900年英國的人均工業(yè)產(chǎn)量為100）。貝洛奇（1982）還指出，在1750年，中國的人均工業(yè)產(chǎn)量為美國的2倍；然而如圖所示，在后來的200年里，美國的工業(yè)產(chǎn)量有了巨大的增加，而印度和中國遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了后面。
相對貧富程度的逆轉(zhuǎn)發(fā)生在18世紀(jì)晚期到19世紀(jì)早期，并且與工業(yè)化進(jìn)程有關(guān)，這里提出的普遍解釋與我們從其他途徑得到的人均收入和工業(yè)化關(guān)系的零碎證據(jù)相一致?？拼奈炙迹?993）、埃爾蒂斯（Eltis，1995）、恩格曼（1981）以及恩格曼和索科洛夫（1997）的研究都有證據(jù)指出，直到18世紀(jì)以前，西班牙在美洲和加勒比地區(qū)的大部分殖民地都比英國在北美洲的殖民地更為富庶。
進(jìn)入18世紀(jì)之后，北美殖民地的人均收入開始領(lǐng)先，但是直到18世紀(jì)晚期至19世紀(jì)早期才真正拉開差距。麥迪遜（2001）的研究也證明，印度、印度尼西亞、巴西和墨西哥在1700年時要比美國更富有，到1820年時就落后了。
美國在這段時期的增長同樣也表現(xiàn)出了工業(yè)主導(dǎo)的現(xiàn)象。麥克庫塞和梅納德（McCusker和Menard，1985）以及加蘭森（Galenson，1996）的研究都強(qiáng)調(diào)，北美洲在18世紀(jì)之前的生產(chǎn)率和收入增長是比較有限的，美國經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵時期是從1840年到1900年，那時的人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長平平，而工業(yè)產(chǎn)量的增長極其迅猛。蓋爾曼（Gallman，2000）的研究指出，從1840年到1900年，人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)量提高了大約30%，而制造業(yè)的人均產(chǎn)量則提高了4倍。
4.1 地理因素假說
地理因素假說宣稱，經(jīng)濟(jì)成就的差別反映了各國之間地理、氣候和生態(tài)因素的差異。這樣的假說有不同版本，最普遍的一種觀點(diǎn)或許是，氣候?qū)τ谌藗兊墓ぷ髋τ杏绊?，由此對收入水平產(chǎn)生了直接作用。這樣的觀點(diǎn)可以上溯到馬基雅弗利（Machiavelli，1519）、孟德斯鳩（Montesquieu，1748），而湯因比（Toynbee，1934，第1卷）和馬歇爾（Marshall，1890，第195頁）也強(qiáng)調(diào)過氣候?qū)τ诠ぷ髋Τ潭群蜕a(chǎn)效率的重要性。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)之一米爾達(dá)爾（Myrdal [1968]）同樣非常重視地理因素對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的影響，他說，“在認(rèn)真研究欠發(fā)達(dá)地區(qū)的問題時，我們應(yīng)該考慮氣候及其對土地、植被、動物、人類和物質(zhì)資產(chǎn)的影響，簡單地說，就是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種條件的影響”[vol. 3， p.2121]。
最近，戴蒙德（Diamond 1997）和薩克斯（Sachs 2000， 2001）又提出了地理假說的其他版本。例如，戴蒙德認(rèn)為，新石器革命的時機(jī)對于經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展有著持續(xù)的影響。而薩克斯則強(qiáng)調(diào)地理因素對流行病、交通費(fèi)用和技術(shù)的影響，他寫道（2000，第30頁）：“這個世界的某些地方具有地理優(yōu)勢，包括靠近重要的資源，靠近海岸線，擁有適合航行的河流，緊鄰其他成功的經(jīng)濟(jì)體，有利于發(fā)展農(nóng)業(yè)的自然條件，對人類健康有利的因素等。”同時參見米爾達(dá)爾（1968，第一卷，第691~695頁）。
這類簡化的地理因素假說的結(jié)論是，某個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)將保持穩(wěn)定，因?yàn)閷τ诮?jīng)濟(jì)發(fā)展而言最重要的許多地理因素本身是非常恒定的。而我們上面的證據(jù)則不支持這些假說：對于前殖民地國家而言，讓它們在今天獲得富裕的原因與1500年時對它們有利的因素應(yīng)該有很大不同。
4.2 復(fù)雜的地理因素假說
然而，財(cái)富的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象未必能推翻更復(fù)雜的地理因素假說，在1500年時對經(jīng)濟(jì)發(fā)展無用甚至有害的某些地理因素到后來可能變成有利條件。在這個小節(jié)中，我們將簡要討論幾種復(fù)雜的強(qiáng)調(diào)那些隨時間發(fā)生變化的地理因素的假說。
第一種是“溫帶轉(zhuǎn)移假說”，它的含義是，與熱帶地區(qū)相反，溫帶地區(qū)將在后來逐漸成為經(jīng)濟(jì)活動的中心，隨著一些技術(shù)的出現(xiàn)，地理位置的作用會更加明顯。
例如，有人提出，對早期文明而言，熱帶地區(qū)的環(huán)境最適合—人類畢竟是起源于熱帶地區(qū)的，那里需要的卡路里攝入量也比較低。但隨著更多技術(shù)的出現(xiàn)，溫帶地區(qū)的生產(chǎn)力獲得了提高，這其中包括深耕、輪作、牛羊等家畜的飼養(yǎng)、小麥和大麥等高產(chǎn)量的歐洲谷物的出現(xiàn)等。盡管這些技術(shù)對于溫帶地區(qū)的發(fā)展起到了重要的作用，它們對熱帶地區(qū)卻影響甚微（Lewis，1978）。薩克斯（2001）也在近來的論文里表述了類似觀點(diǎn)，他借鑒了戴蒙德關(guān)于技術(shù)在不同地區(qū)的推廣的論點(diǎn)：“農(nóng)業(yè)、醫(yī)療以及相關(guān)領(lǐng)域的某些技術(shù)可能適合在同一個生態(tài)環(huán)境里進(jìn)行推廣，而不適合在其他的生態(tài)環(huán)境里進(jìn)行推廣，因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果擴(kuò)散到了廣大溫帶地區(qū)，而對熱帶地區(qū)卻沒有效果”（也可參見Myrdal，1968，第14章）。
但是我們的證據(jù)顯示，貧富的逆轉(zhuǎn)并不是適合溫帶地區(qū)的農(nóng)業(yè)技術(shù)的出現(xiàn)所導(dǎo)致的結(jié)果。首先，表3、表4和表5的回歸結(jié)果都表明，逆轉(zhuǎn)與地理因素沒有什么聯(lián)系。其次，溫帶轉(zhuǎn)移假說預(yù)示，逆轉(zhuǎn)應(yīng)該與歐洲農(nóng)業(yè)技術(shù)的擴(kuò)散有關(guān)，但實(shí)際上，歐洲的農(nóng)業(yè)技術(shù)是在16~18世紀(jì)期間推廣到各殖民地的（McCusker和Menard，1985，第3章關(guān)于北美洲的部分），而貧富的逆轉(zhuǎn)主要是發(fā)生在18世紀(jì)后期到19世紀(jì)早期，是與工業(yè)化有關(guān)的現(xiàn)象。
考慮到逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象與工業(yè)化有關(guān)，另外一種復(fù)雜的地理因素假說版本可能是，存在某些地理因素，它們對工業(yè)化比較有利。首先，我們可以設(shè)想，工業(yè)的發(fā)展需要更多分工的空間，而專業(yè)化的分工需要貿(mào)易的支持，如果各國的交通便利程度不同，那么交通成本比較低的國家就可以在工業(yè)化時代率先起飛。但這種論點(diǎn)并不完全具有說服力，因?yàn)閷?shí)際的逆轉(zhuǎn)與這些地理因素并沒有什么聯(lián)系。
還有，那些之前比較繁盛、卻沒有成功走向工業(yè)化的殖民地中包括了許多島國，如加勒比群島等，以及中美洲各國、印度、印度尼西亞等具有天然港口的國家。
此外，許多沒有走向工業(yè)化的國家的交通運(yùn)輸成本其實(shí)并不高（參見Pomeranz，2000，附錄A）。其次，我們還可以假定，有的國家可能缺乏工業(yè)化所必需的某些資源，特別是煤炭等（Pomeranz，2000；Wrigley，1988），因此耽誤了工業(yè)化進(jìn)程。然而，煤炭是世界上最常見的一種資源，在世界100多個國家有儲量，50多個國家在從事開采（World Coal Institute， 2000）。我們在表3和表5里的結(jié)果也顯示，缺乏煤炭或者其他什么資源并不能解釋財(cái)富分配的逆轉(zhuǎn)。因此，這些復(fù)雜的地理因素假說都缺乏數(shù)據(jù)支持。
4.3 制度假說
制度假說認(rèn)為，那些擁有鼓勵投資的社會組織形式的經(jīng)濟(jì)體將會獲得繁榮。洛克（1980），斯密（1778）、哈耶克（1960）以及其他許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)過財(cái)產(chǎn)權(quán)利對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得成功的重要性。近來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家也都非常強(qiáng)調(diào)保證財(cái)產(chǎn)權(quán)利的制度的意義，例如道格拉斯·諾斯（Douglass North）在自己1990年的著作中是這樣開篇的：“制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響，這幾乎已沒有爭論，”他還特別強(qiáng)調(diào)了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利對于社會組織的重要性（參見North和Thomas，1973；Olson，2000）。
在本文的討論中，我們把良好的社會組織理解為一組（政治、經(jīng)濟(jì)和社會的）制度，它可以確保社會各階層獲得有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這組制度我們稱為“私有財(cái)產(chǎn)制度”（institutions of private property）。與之相對的則是“掠奪制度”（extractive institutions），該制度將使大多數(shù)人民面臨被政府、統(tǒng)治階層及其代理人剝削和控制的危險。私有財(cái)產(chǎn)制度的定義隱含著兩個方面的要求：首先，這個制度可以保證安全的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使那些發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)新機(jī)會的人可望從自己的投資中獲得回報，從而產(chǎn)生投資的激勵；其次，該制度應(yīng)該適用于“社會各階層”。如果在一個社會里，只有極少部分人（例如大地主）掌握著全部財(cái)富和政治權(quán)力，即使這少數(shù)精英人士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是安全的，但那里并沒有理想的投資環(huán)境。在那樣的社會里，許多人雖然擁有企業(yè)家的人力資本，發(fā)現(xiàn)了好的投資機(jī)會，卻得不到有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)。特別是，政治和社會權(quán)力如果集中到少部分人手中，則意味著大多數(shù)人在進(jìn)行投資之后仍然將面臨被剝奪的風(fēng)險。
這個觀點(diǎn)與諾斯和溫加斯特的研究（North和Weingast’s，1989，第805~806頁）相一致，他們強(qiáng)調(diào)，重要的是“……政府是提供對少數(shù)統(tǒng)治者有利的規(guī)則和監(jiān)管，而對長期發(fā)展不利，還是提供能促進(jìn)長期增長的制度規(guī)則”。在我們評價制度對殖民地時期的加勒比或印度的作用時，政治權(quán)力是有廣泛的社會基礎(chǔ)，還是集中在少數(shù)精英人士手中，乃是非常重要的指標(biāo)。在那些地方，精英人士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利往往得到了很好的保護(hù)，而大多數(shù)人卻沒有正常的公民權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
很重要的一點(diǎn)是，掠奪制度盡管對經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展不利，卻也可能成為“均衡的制度安排”。這是因?yàn)?，至少在部分上，制度是由政治上的?qiáng)勢集團(tuán)決定的。這些集團(tuán)如果選擇私有財(cái)產(chǎn)制度，他們能獲得的租金有可能更少（參見North，1990）；或者他們會擔(dān)心，如果發(fā)生制度變化，會喪失自己的政治權(quán)力（Acemoglu和Robinson，2000，2001）；他們不愿意進(jìn)行制度改革，還有可能是因?yàn)樽约翰皇墙?jīng)濟(jì)改革成果的直接獲益者。在前殖民地國家的發(fā)展歷史中，這意味著均衡的制度安排有可能是為了保證歐洲殖民者的最大利益而設(shè)計(jì)的，而不是為了最大幅度地促進(jìn)當(dāng)?shù)氐拈L期增長。
社會組織形態(tài)和制度安排也往往是持續(xù)性的（參見Acemoglu、Johnson和Robinson，2001a），因此，制度假說認(rèn)為，今天實(shí)現(xiàn)繁榮的社會未來還會持續(xù)繁榮下去。然而，如果有外來的重大打擊擾亂了原來的社會組織，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑也就會受到影響。我們認(rèn)為，歐洲殖民主義不但打斷了那些地區(qū)原有的社會組織形態(tài)，而且在原來相對富裕的地區(qū)建立起了或者維持了掠奪制度，卻在原先比較貧窮的地區(qū)建立起了良好的私有財(cái)產(chǎn)制度?？梢哉f，是歐洲殖民主義導(dǎo)致了制度安排的顛倒，與原先比較貧窮的地區(qū)相比，那些原本更加富庶的地區(qū)在歐洲人的統(tǒng)治下更容易形成掠奪制度。制度假說和制度安排的顛倒結(jié)合在一起，導(dǎo)致這些國家的相對貧富水平將發(fā)生逆轉(zhuǎn)。
歷史證據(jù)也表明，殖民者在以前那些人口稀少、不夠發(fā)達(dá)的地區(qū)引進(jìn)了更好的制度。在美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、香港和新加坡等地，歐洲人建立起了良好的私有財(cái)產(chǎn)制度；而在其他許多地區(qū)，他們建立和繼承的則是掠奪制度，以便直接獲取資源，發(fā)展種植業(yè)和采礦業(yè)，或者征斂稅款。請注意，我們所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不是指，歐洲國家進(jìn)行了簡單的搶劫或資源掠奪，而是關(guān)注他們?yōu)槁訆Z而建立的制度所導(dǎo)致的長期后果。這些制度的主要特點(diǎn)是把政治權(quán)力集中在少數(shù)人手里，然后從廣大民眾那里撈取資源。例如，西班牙和葡萄牙殖民擴(kuò)張的一個主要目標(biāo)是從美洲地區(qū)獲取金銀和其他寶藏，他們維持著強(qiáng)大的軍事力量，以保證掠奪的持續(xù)進(jìn)行。為此目的他們建立了龐大的采礦業(yè)，實(shí)行強(qiáng)制勞動，維持對當(dāng)?shù)孛癖姷膲浩?。與此類似的是，從17世紀(jì)到18世紀(jì)，英屬西印度群島也被少數(shù)種植園主控制著（參見Dunn，1972，第2~6章），對這些種植園主而言，政治權(quán)力異常重要，因?yàn)橹挥羞@種強(qiáng)權(quán)才能迫使大量的非洲奴隸在工資極其低廉的條件下從事艱苦勞動。
那么，歐洲人是采納掠奪制度，還是引進(jìn)良好的私有財(cái)產(chǎn)制度，究竟是由哪些因素所決定的呢？為什么相對繁榮的地區(qū)更容易成為掠奪制度的目標(biāo)？我們認(rèn)為有如下兩個因素起了重要作用：
1. 不同政策的經(jīng)濟(jì)效益比較：在掠奪制度更有利可圖的時候，歐洲人就會傾向于采納。對殖民者來說，假如一個地方有比較高的人口密度，那就可以提供充足的勞動力，強(qiáng)迫當(dāng)?shù)厝藦氖路N植業(yè)或采礦業(yè)，此時掠奪制度就更有吸引力。例如，中美洲地區(qū)就有充足的本地勞動力，有利于在那里建立強(qiáng)制勞動制度。同時，非洲的人口密度當(dāng)時比較高，使奴隸販子們有了向美洲的種植園輸送勞力的來源。其他形式的掠奪性制度在相對繁榮和人煙密集的地區(qū)同樣具有優(yōu)勢。此外，在那些比較富饒的地方，往往已經(jīng)有現(xiàn)成的稅收和貢賦制度存在，這也讓歐洲人更容易繼承當(dāng)?shù)氐捏w系，繼續(xù)享受高稅收的好處（參見Wiegersma，1988，第69頁，關(guān)于法國在越南的殖民政策的評論；或者參見Marshall，1998，第492~497頁，關(guān)于英國在印度的殖民政策的評論）。
2. 歐洲人是否在當(dāng)?shù)囟ň樱簹W洲人如果在某個地方大量定居，就更容易建立起良好的私有財(cái)產(chǎn)制度，其原因在于他們本身的利益將受當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境的影響（他們的目標(biāo)將與鼓勵當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展相一致）。另外，隨著大量移民的加入，許多生活在低層的人們會像母國的群眾一樣要求更多的權(quán)利和保護(hù)，移民在這方面的愿望甚至?xí)鼜?qiáng)。這種要求將使建立一種讓社會各階層普遍受益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度成為可能。不過，歐洲人是否定居的問題要直接和間接地受到當(dāng)?shù)厝丝诿芏鹊挠绊懀褐苯佑绊懯?，歐洲移民在原本人煙稀少的地區(qū)更容易大規(guī)模定居；間接影響則是疾病方面的因素，歐洲人對瘧疾和黃熱病等缺乏免疫能力，而這些疾病在許多人口稠密的地區(qū)比較流行（參見Acemoglu、Johnson和Robinson，2001a）。
表7提供了制度安排顛倒的計(jì)量學(xué)證明，它顯示了1500年時的城市化水平和人口密度與后來的制度選擇的關(guān)系。這里有三個反映制度的指標(biāo)，頭兩個描述的是當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)行制度：Political Risk Services制訂的1985到1995年間的防止掠奪指數(shù)，大體描述了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安全程度；Gurr的Polity III數(shù)據(jù)庫提供的1990年的限制行政權(quán)力指數(shù)，大體描述了統(tǒng)治集團(tuán)對政治權(quán)力的控制程度。該表的第1~6列顯示，1500年的繁榮程度與現(xiàn)行的制度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。
同樣重要的是，我們需要知道在殖民地時代或獨(dú)立后不久的時間里，是否存在制度安排的顛倒。但由于Gurr的數(shù)據(jù)庫沒有包含非獨(dú)立國家的信息，我們只能描述獨(dú)立后的情況。第7~9列顯示了1500年時的繁榮程度與早期制度（獨(dú)立后第一年的限制行政權(quán)力指數(shù)，取自同樣的數(shù)據(jù)庫）之間的關(guān)系，由于獨(dú)立是個附加的共變量，我們控制了時代因素。最后，表格的第二欄包括了緯度的絕對值作為附加控制變量，它顯示，制度安排的顛倒并不包含某種簡單的地理因素的作用。
制度假說和制度顛倒現(xiàn)象顯示，在歐洲人的入侵之后，1500年時相對富裕和人口稠密的地區(qū)會形成比較差的制度環(huán)境，從而導(dǎo)致它們在今天變得相對貧窮。我們上面所歸集整理的貧富逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象與這個邏輯相一致。
然而，需要注意的是，制度假說和貧富逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象并不排斥某些地理因素在早期發(fā)揮了巨大作用，并且通過制度產(chǎn)生著影響。制度假說主要強(qiáng)調(diào)的是，制度差異是今天那些國家人均收入出現(xiàn)巨大差別的主要原因。但首先，1500年時的經(jīng)濟(jì)繁榮程度可能既反映著非地理因素導(dǎo)致的不同社會組織形態(tài)的影響，也反映著某些地理因素的影響（例如，熱帶地區(qū)的生產(chǎn)率在當(dāng)時要比溫帶地區(qū)更高 ）。其次，也是更為重要的一點(diǎn)是，我們在之前的研究中就強(qiáng)調(diào)過（Acemoglu、Johnson和Robinson，2001a），決定歐洲人移民和后來的制度發(fā)展的一個主要因素是歐洲人在當(dāng)?shù)氐乃劳雎?，那主要是個地理因素。與此類似，恩格曼和索科洛夫（1997，2000）的研究指出，某個地區(qū)是否適合糖類作物的種植，對于歐洲人可能引進(jìn)的制度選擇具有十分重要的影響。不過，地理和制度因素之間的這種相互作用說明，某些地區(qū)（例如中美洲）今天的貧困并不是地理位置決定的，而應(yīng)該歸咎于它們的制度，在地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間并不存在必然和普遍的聯(lián)系。
5.1 制度和逆轉(zhuǎn)
我們下面將證明，從統(tǒng)計(jì)上說，是制度差別導(dǎo)致了貧富狀況的逆轉(zhuǎn)。如果制度逆轉(zhuǎn)是導(dǎo)致前殖民地國家人均收入水平發(fā)生逆轉(zhuǎn)的原因，那如果我們恰當(dāng)?shù)嘏懦酥贫鹊淖饔?，則逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象將會消失?；蛘哒f，對于上述的圖1、圖2和表中所描述的逆轉(zhuǎn)所反映的相關(guān)關(guān)系而言，其中的干預(yù)變量應(yīng)該是制度。
那么，我們應(yīng)該如何建立一個干預(yù)變量X，來說明Z和Y的相關(guān)關(guān)系呢？假定Y、X和Z之間的真實(shí)相關(guān)關(guān)系如下：
Y=α·X+β·Z+ε （1）
其中，α和β是相關(guān)系數(shù)，ε是擾動項(xiàng)。對我們來說，Y是今天的人均收入水平，X是對制度的衡量，而Z是1500年時的人口密度（或城市化水平）。方程（1）中包含著變量Z，它可能對Y有直接影響，也可能通過其他某個沒有包括在分析中的變量發(fā)揮影響。我們感興趣的假設(shè)是β=0，就是說，1500年時的人口密度或城市化水平對今天的收入水平的影響“僅僅”是通過制度變量來完成的。
這個假設(shè)顯然要求，在X和Z之間存在統(tǒng)計(jì)聯(lián)系，于是我們假定，X=λ·Z+v。
開始時，我們假定ε獨(dú)立于X和Z，而v獨(dú)立于Z?，F(xiàn)在我們僅考慮Y和Z之間的回歸關(guān)系（也就是對今天的收入水平與1500年時的繁榮程度進(jìn)行回歸，接近于我們在表3、表4、表5和表6的結(jié)果），即Y=b·Z+u1。
從表4、表5、表6和表7的結(jié)果，我們得到β=0，而α和λ不等于0。
在這種情況下，我們得到的結(jié)果就是Z（人口密度或城市化水平）“僅僅”通過制度對收入水平的影響，也就是我們希望檢測的假設(shè)。加上Z獨(dú)立于v和ε以及X獨(dú)立于ε的假定，我們將得到一個檢驗(yàn)該假設(shè)的簡單辦法，即是對Y用Z和X進(jìn)行OLS回歸：
Y=a·X+b·Z+u2 （2）
表8的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果與我們的假設(shè)一致，在所有列中，我們都發(fā)現(xiàn)，一旦控制了制度對人均收入的影響，我們就不能拒絕“1500年的繁榮程度沒有直接影響”的假設(shè)。這支持了我們的看法，即經(jīng)濟(jì)繁榮程度發(fā)生逆轉(zhuǎn)所反映的事實(shí)是，早前的繁榮程度和人口密度影響了歐洲殖民主義所采納的制度和政策，從而對后來的貧富狀況產(chǎn)生了作用。
5.2 制度和工業(yè)化
為什么財(cái)富的逆轉(zhuǎn)發(fā)生在19世紀(jì)？為了回答這個問題，我們可以考察一下加勒比地區(qū)的殖民地，那里的少數(shù)精英控制了政權(quán)，他們自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被保護(hù)得很好，而其他民眾的權(quán)利卻沒有有效保證。根據(jù)我們的定義，這不能算一個擁有有效財(cái)產(chǎn)權(quán)利的社會，因?yàn)閺V大社會階層的成員并沒有得到認(rèn)可。然而，當(dāng)時最主要的投資機(jī)會是農(nóng)業(yè)，由于精英階層可以投資土地，雇傭其他人作為勞動力，那么整個社會還是有提高產(chǎn)量的激勵，財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系的欠缺尚未有太壞的影響。
但假設(shè)后來出現(xiàn)了一種新的生產(chǎn)技術(shù)，例如進(jìn)行工業(yè)化的歷史機(jī)遇。假如精英階層依然可以進(jìn)行工業(yè)投資，而不喪失自己對政權(quán)的把持，那么該地區(qū)還是可以抓住工業(yè)化的時機(jī)。不過在實(shí)際上，這里卻至少存在三個問題：
首先，擁有企業(yè)家才能和創(chuàng)意的人未必是精英階層的成員，由于他們得不到確定的保障，擔(dān)心自己的投資成果被統(tǒng)治者掠奪，那就不會產(chǎn)生必要的投資；其次，精英階層如果認(rèn)識到工業(yè)活動的受益方不是自己，而是其他成員，他們或許會阻撓新的工業(yè)活動的開展；第三，如果擔(dān)心新技術(shù)會帶來政治上的波動和威脅，精英人士也可能會進(jìn)行阻撓（參見Acemoglu和Robinson，2000和2001）。
以上分析表明，在要求廣泛社會成員的經(jīng)濟(jì)參與的新技術(shù)出現(xiàn)之后，一個社會是擁有良好的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的制度還是掠奪性的制度，將變得日益重要。
早期的工業(yè)化要求進(jìn)行大量的投資，其中許多要來自那些不屬于傳統(tǒng)的精英集團(tuán)的人，也要求產(chǎn)生新的企業(yè)家階層（參見Engerman和Sokoloff，1997；Kahn和Sokoloff，1998；以及Rothenberg，1992）。因此，我們有理由相信，在進(jìn)入工業(yè)化時代以后，制度上的差異會發(fā)揮更大的作用。
如果以上假設(shè)成立，那我們應(yīng)該認(rèn)為，擁有良好制度的國家將會抓住18世紀(jì)后期開始的工業(yè)化的歷史機(jī)遇。我們可以用制度、工業(yè)化和19世紀(jì)到20世紀(jì)早期的GDP的數(shù)據(jù)進(jìn)行有關(guān)的回歸檢驗(yàn)。貝洛奇（1982）估計(jì)了若干國家在不同時期的工業(yè)產(chǎn)量的數(shù)據(jù)，麥迪遜（1995）也估計(jì)了許多國家的GDP數(shù)據(jù)。我們把貝洛奇對于英國工業(yè)產(chǎn)量的估計(jì)作為描述工業(yè)化歷史機(jī)遇的近似值，因?yàn)楫?dāng)時的英國是世界工業(yè)化運(yùn)動的排頭兵。然后，我們利用如下公式進(jìn)行了面板數(shù)據(jù)回歸：
yit=µt+δi+π·Xit+ø·Xit·UKINDt+εit （3）
其中，yit是國家i在時期t的產(chǎn)量變量，我們認(rèn)為，在19世紀(jì)時，人均工業(yè)產(chǎn)量和人均收入是衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的兩個不同指標(biāo)。另外，µt代表時代的影響，而δt代表國家的影響，UKINDt是英國在時期t時的工業(yè)產(chǎn)出，而Xit代表國家i在時期t時的制度變量。該制度變量也是來自Gurr的Polity III數(shù)據(jù)庫的限制行政權(quán)力指標(biāo)。
如前所述，這個變量的數(shù)據(jù)記錄從每個國家獨(dú)立以后開始，由于殖民地的統(tǒng)治往往集中在少數(shù)權(quán)貴手中，為了本表格的回歸需要，我們對還處在殖民統(tǒng)治下的國家的該變量給了最低值。相關(guān)系數(shù)ø反映著好的制度與工業(yè)化的機(jī)遇之間是否存在著互動關(guān)系，正而顯著的ø將表明，擁有良好私有財(cái)產(chǎn)制度的國家更有希望抓住工業(yè)化的機(jī)遇。參數(shù)π則表示制度對工業(yè)化的直接影響，用UKINDt變量的中間值來度量。
表9是整個回歸結(jié)果?？傊?，該結(jié)果支持了制度在前殖民地國家的經(jīng)濟(jì)增長過程和工業(yè)化高潮中發(fā)揮重要作用的觀點(diǎn)，而且通過這個作用，影響了如今這些國家的貧富面貌。
在過去500年里，歐洲國家曾擁有許多殖民地，其中許多在1500年時相對富裕的國家現(xiàn)在變得相對貧窮了。我們對于500年前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的測算非常粗略，但大體的事實(shí)卻似乎是不存在爭議的。中美洲、安第斯、印度和東南亞地區(qū)在當(dāng)時要比北美洲、澳大利亞、新西蘭和拉丁美洲南端更為富有。歐洲人的入侵逆轉(zhuǎn)了這種分布，這是第一手的事實(shí)，對于理解過去500年間世界各國的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展，評價長期發(fā)展理論非常重要。
簡化的地理因素假說認(rèn)為，各國收入之間的巨大差距是地理差異的直接結(jié)果，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異會在長期保持一致，然而貧富的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象與之并不符合。我們還證明，逆轉(zhuǎn)的時機(jī)和性質(zhì)也不支持那些強(qiáng)調(diào)會隨時間發(fā)生變化的因素的更復(fù)雜的地理因素假說。相反，過去500年來各國貧富狀況的逆轉(zhuǎn)所反映的事實(shí)應(yīng)該是，制度（以及歐洲殖民者所造成的制度安排的顛倒）對今天的收入水平的影響。
為什么歐洲殖民主義會導(dǎo)致制度安排的顛倒呢？這種顛倒又是如何引起相對貧富程度的逆轉(zhuǎn)，并使各個殖民地的人均收入在后來出現(xiàn)巨大差異的呢？我們指出，制度安排顛倒的原因在于，殖民者在某種特定環(huán)境下實(shí)施不同殖民策略可能取得的收益有差別。在先前那些人口比較稠密的地方，歐洲人或者引入了掠奪性的制度，或者維持了原來的掠奪性制度，強(qiáng)迫當(dāng)?shù)厝藦氖虏傻V或種植業(yè)，保留現(xiàn)成的稅收和貢賦體系。相反，在先前那些人口稀少的地區(qū)，他們會大量移民過去，并創(chuàng)建起良好的私有財(cái)產(chǎn)制度，保證廣大社會階層人士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鼓勵工商業(yè)的發(fā)展。這種制度安排的顛倒埋下了未來的貧富狀況逆轉(zhuǎn)的種子。不過更主要的是，大規(guī)模的逆轉(zhuǎn)和收入差別的擴(kuò)大要?dú)w因于19世紀(jì)后開始的工業(yè)化。掠奪制度和高度集權(quán)化的政治體制可以比較有效地利用農(nóng)業(yè)技術(shù)，但工業(yè)技術(shù)的擴(kuò)展卻需要眾多社會人士的參與—小業(yè)主、中產(chǎn)階級和企業(yè)家等。因此，工業(yè)時代的來臨為那些擁有良好的私有財(cái)產(chǎn)制度的社會提供了起飛的機(jī)會，我們的經(jīng)驗(yàn)研究也證明了這一點(diǎn)。
本文轉(zhuǎn)自于 財(cái)新網(wǎng)
