2022年11月2日，新加坡高等法院作出判決，同意張?zhí)m（俏江南創(chuàng)始人）的債權(quán)人La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司，以下簡稱“甜蜜生活公司”）提出的向張?zhí)m設(shè)立的家族信托項(xiàng)下銀行賬戶任命接管人的請求。
這一判決中，將張?zhí)m主張的家族信托資金認(rèn)定為其所擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，意味著張?zhí)m所設(shè)立的離岸家族信托能夠被債權(quán)人所申請執(zhí)行。
一時(shí)間，“張?zhí)m家族信托被擊穿”的新聞登上熱搜，也引發(fā)了人們對于“信托是否還能被信任”的疑問。
那么，具有獨(dú)立性的家族信托財(cái)產(chǎn)為何能夠被接管？被擊穿的到底是家族信托還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)？什么情況下家族信托財(cái)產(chǎn)可能會有被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)？
這就要從家族信托的制度功能談起。
隔離風(fēng)險(xiǎn)功能源于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性
本案中，張?zhí)m女士主張?jiān)撡Y金屬于家族信托資金，試圖以家族信托作為對抗債權(quán)人的“避風(fēng)港”。
家族信托制度誕生于中世紀(jì)的英國，是指信托公司接受單一個(gè)人或者家庭的委托，以家庭財(cái)富的保護(hù)、傳承和管理為主要信托目的，提供財(cái)產(chǎn)規(guī)劃、風(fēng)險(xiǎn)隔離、資產(chǎn)配置、子女教育、家族治理、公益（慈善）事業(yè)等定制化事務(wù)管理和金融服務(wù)的信托業(yè)務(wù)。
家族信托作為一個(gè)受法律保護(hù)的家族財(cái)富整體計(jì)劃的金融服務(wù)法律架構(gòu)，承載著穩(wěn)定財(cái)富收入、實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值和保障家業(yè)長青的重要功能，也成為家族財(cái)富的長效傳承機(jī)制。
而家族信托財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)重要特點(diǎn)是其獨(dú)立性。注入家族信托的資產(chǎn)所有權(quán)不歸委托人和受托人所有，而是屬于家族信托賬戶。
受托人依照信托合同的約定將賬戶中的所有收益逐步、有序分配給受益人，而委托人則不得再對信托財(cái)產(chǎn)加以實(shí)際支配。
由此，家族信托財(cái)產(chǎn)以其權(quán)屬的獨(dú)立性抵御著商業(yè)世界的種種風(fēng)險(xiǎn)，是委托人為受益人留有的“密封罐里的火種”，這也是信托財(cái)產(chǎn)與委托人其他財(cái)產(chǎn)的主要區(qū)別之一。
正是基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，各國的司法實(shí)踐中一般不會隨意對其采取強(qiáng)制執(zhí)行或者保全措施。
例如我國《信托法》就規(guī)定，除本法第十七條規(guī)定情形外，信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。
信托財(cái)產(chǎn)的隔離風(fēng)險(xiǎn)屬性看似為張?zhí)m女士等委托人吃了一劑“定心丸”，但是新加坡高等法院的判決結(jié)果卻無異于一記“當(dāng)頭棒”。
保有控制權(quán)是否定家族信托的核心理由
張?zhí)m女士的家族信托為何沒有幫助其實(shí)現(xiàn)隔離風(fēng)險(xiǎn)的功能？這一問題的核心就在于張?zhí)m對家族信托資金是否還保有控制權(quán)。
若張?zhí)m仍保有控制權(quán)，則意味著信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不復(fù)存在，家族信托也就失去了法律上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
針對張?zhí)m頻繁支取信托賬戶內(nèi)資金的一系列行為，新加坡高等法院認(rèn)定張?zhí)m所設(shè)立的家族信托項(xiàng)下資金實(shí)際權(quán)利人仍為張?zhí)m。根據(jù)判決書內(nèi)容顯示，法院做出此種認(rèn)定主要基于以下理由：
1、該家族信托設(shè)立后，張?zhí)m仍可自由使用家族信托項(xiàng)下銀行賬戶內(nèi)資金用于自身購房等事宜，表明張?zhí)m一直對賬戶的處置全權(quán)話事。
2、在甜蜜生活公司獲得香港法院作出的對張?zhí)m的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令后、新加坡高等法院發(fā)出凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)移該家族信托項(xiàng)下資金，避債意圖明顯。
3、張?zhí)m曾通過其代理人向家族信托項(xiàng)下資金所在銀行發(fā)送郵件，其中提到家族信托項(xiàng)下有關(guān)銀行賬戶為張?zhí)m所有（Maintain），張?zhí)m正在采取法律措施撤銷有關(guān)財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令。
新加坡高等法院據(jù)此認(rèn)為，張?zhí)m設(shè)立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對其名下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行或索賠，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實(shí)際權(quán)利人，該等資金作為張?zhí)m個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以用于清償張?zhí)m所負(fù)債務(wù)。
鑒于此，法院同意甜蜜生活公司提出的向該家族信托項(xiàng)下銀行賬戶任命接管人的請求，以便后續(xù)執(zhí)行該等銀行賬戶內(nèi)資金以清償張?zhí)m所負(fù)債務(wù)。
可見，由于張?zhí)m在設(shè)立家族信托后依舊支取信托資金，法院依據(jù)上述情形將張?zhí)m所主張的“家族信托財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定為張?zhí)m的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，于是，本案判決所“擊穿”的并非嚴(yán)格意義上的家族信托，本質(zhì)上是委托人張?zhí)m的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
法院判決的一錘定音，也使得張?zhí)m本無意設(shè)立信托的真實(shí)意圖無所遁形。
太陽底下并無新鮮事，本判決也并非執(zhí)行家族信托財(cái)產(chǎn)的首例，不少富豪也遭遇了和張?zhí)m類似的情況。
在俄羅斯此前著名的“普加喬夫信托案”中，由于普加喬夫同時(shí)身為委托人和保護(hù)人、保有對家族信托財(cái)產(chǎn)的較強(qiáng)控制權(quán)，這一信托關(guān)系同樣被認(rèn)定為虛假信托，俄羅斯當(dāng)局因此對普加喬夫成功追債。
類似的認(rèn)定方式還曾出現(xiàn)于土耳其富豪身上。由此可以看出，在委托人對家族信托財(cái)產(chǎn)享有控制權(quán)的情形下，將信托財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為各國司法實(shí)踐中的共識。如果通過虛假信托的方式逃避債務(wù)，恐怕難以行得通。
家族信托在何種情況下可能被“擊穿”？
張?zhí)m家族信托案的塵埃落定在一定程度上為此后的信托項(xiàng)目敲響了警鐘。高凈值人群往往希望通過設(shè)立家族信托來隔離經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)或優(yōu)化資產(chǎn)配置，但是家族信托同樣需要在設(shè)立和后期運(yùn)作過程中嚴(yán)守法律的約束。
一旦委托人在設(shè)立家族信托時(shí)存在不正當(dāng)目的或者采取了對信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配控制行為，家族信托就可能存在無效或者被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。
就我國的信托制度而言，我國《信托法》第十一條規(guī)定了信托無效的六種情形，其中就包括信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會公共利益，以及委托人專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托的情形。如果信托目的違法，則家族信托無效；此外，信托財(cái)產(chǎn)必須確定且是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。如果信托財(cái)產(chǎn)不能確定或委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者《信托法》規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，則家族信托同樣無效。
家族信托設(shè)立后，委托人應(yīng)當(dāng)僅能根據(jù)信托合同等文件的約定行使相關(guān)權(quán)利，如調(diào)整財(cái)產(chǎn)管理方法、解任受托人、選擇投資方式等，但如果委托人過度保留權(quán)利則可能會對信托的效力造成嚴(yán)重影響。
正如張?zhí)m對家族信托資金的頻繁支取那樣，如果信托財(cái)產(chǎn)被用于清償債務(wù)或日常開支等僅與委托人相關(guān)的用途，則極有可能導(dǎo)致該家族信托被認(rèn)定為存在效力瑕疵，項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為委托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致引發(fā)被債權(quán)人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
只有合法合理合規(guī)的信托，才能真正被信任，所以，信托機(jī)構(gòu)也應(yīng)謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，在設(shè)立家族信托時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，而對于后續(xù)委托人超出約定的指令，受托人應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，以確保受托人對信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分符合信托法的相關(guān)規(guī)定以及信托文件的約定。受托人在信托運(yùn)行中也需要做到合法且善意，張?zhí)m曾在后續(xù)采訪中提到，自己是按照信托銀行的要求在文件上簽字才導(dǎo)致信托被擊穿，受托人不得對委托人采取隱瞞和欺詐行為，在需要委托人配合時(shí)詳細(xì)說明理由和后果。
監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對家族信托的審計(jì)和監(jiān)管，防止委托人通過信托損害公共利益和他人合法權(quán)益。
總而言之，采取家族信托隔離風(fēng)險(xiǎn)的前提是委托人先與信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際“隔離”。正如新加坡高等法院所認(rèn)定的那樣，張?zhí)m無意放棄信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)、無意設(shè)立信托的意圖明顯。既然保持著對信托資金的控制力，那么也就理應(yīng)需要用這些被控制的資產(chǎn)去清償債務(wù)，盡管張?zhí)m在采訪中表示自己設(shè)立家族信托是為了品牌的傳承、要把企業(yè)代代相傳，但是法律上呈現(xiàn)的事實(shí)卻無不指向她無意放棄信托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)、無意設(shè)立信托的意圖，因此張?zhí)m的敗訴結(jié)果也不出人意料。
不論張?zhí)m是被資本算計(jì)還是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，本次案件也警醒著像張?zhí)m一樣的高凈值人群，在設(shè)立家族信托時(shí)，首先必須存在設(shè)立信托的真實(shí)意愿，避免利用信托的外殼逃避債務(wù)的情形發(fā)生；其次是要擦亮眼睛尋找值得信賴的受托人為自己避開“雷區(qū)”，在簽署任何文件時(shí)都要慎之又慎；最重要的，還是要熟悉家族信托的相應(yīng)制度要求，尤其是離岸信托的具體規(guī)則，嚴(yán)格依照法律設(shè)立和運(yùn)行信托，從而在權(quán)利保留和資產(chǎn)保護(hù)之間謀求平衡，如此方能實(shí)現(xiàn)家族信托財(cái)產(chǎn)的長久和穩(wěn)固。
本文轉(zhuǎn)自于 鳳凰網(wǎng)
