根據(jù)《工傷保險條例》，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，視同工傷。對于隔離期間能否算作“工作時間和工作崗位”的延伸，專業(yè)人士指出，對工傷認(rèn)定要件的理解不應(yīng)過于機(jī)械，應(yīng)適應(yīng)特殊情形下勞動方式的新變化。
近期，國內(nèi)多地陸續(xù)發(fā)生新冠肺炎本土疫情，一些去外地出差、探親或旅游的職工在返崗前可能需要在酒店或指定地點進(jìn)行隔離。那么，隔離期間，如果職工突發(fā)疾病死亡是否算工傷呢？
一般而言，工傷認(rèn)定需要根據(jù)工作時間、工作崗位、工作原因“三工”原則進(jìn)行綜合判定。此外，《工傷保險條例》明確規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，視同工傷。
隔離期間能否算作“工作時間和工作崗位”呢？業(yè)內(nèi)人士指出，疫情防控的特殊時期，對工作時間、工作崗位等工傷認(rèn)定要件的理解和把握，應(yīng)隨“新”應(yīng)變，以適應(yīng)勞動關(guān)系領(lǐng)域的新情況、新變化。
職工隔離期間猝死，工傷認(rèn)定獲支持
2019年10月，耿某入職江蘇南通一家餐飲公司做廚師。2020年1月21日，耿某回老家安徽蚌埠過年。當(dāng)年春節(jié)過后，受新冠肺炎疫情影響，餐飲公司復(fù)工復(fù)產(chǎn)后，安排耿某等人住在當(dāng)?shù)匾患揖频?，并按防疫?guī)定進(jìn)行為期14天的隔離觀察。然而，在酒店隔離期間，耿某突發(fā)疾病死亡。
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。
2020年5月11日，耿某的父母和女兒提交工傷認(rèn)定申請。7月9日，南通市人社局認(rèn)定耿某符合《工傷保險條例》第十五條第一款中視同工傷的情形，予以認(rèn)定工傷。
記者檢索發(fā)現(xiàn)，職工隔離期間猝死被認(rèn)定工傷并非孤例。
2020年初，浙江省寧波市奉化區(qū)某公司為有序推進(jìn)復(fù)工，安排隔離設(shè)施，對外地召回職工進(jìn)行隔離。公司食堂后勤工作人員袁某2月2日接到返崗?fù)ㄖ螅?月8日乘坐飛機(jī)回奉，后由公司安排在公司職工隔離區(qū)隔離。2月11日，袁某在隔離區(qū)房間內(nèi)突發(fā)疾病，次日14時因腦梗死經(jīng)搶救無效死亡。
此后，奉化區(qū)人社局認(rèn)定袁某在隔離區(qū)突發(fā)疾病死亡屬于工傷，這也是寧波市首份隔離期工傷認(rèn)定書。
隔離期是否屬于“工作時間和工作崗位”？
記者注意到，職工因工隔離期間突發(fā)疾病猝死，是否屬于《工傷保險條例》中規(guī)定的“工作時間和工作崗位”的合理延伸，是工傷認(rèn)定的爭議焦點。
在前述耿某案件中，南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在疫情防控的特殊時期，出于防疫需要，企業(yè)實行彈性工作機(jī)制，參加復(fù)工返崗的外地員工均被要求采取隔離或醫(yī)學(xué)觀察等特殊應(yīng)急措施，此時，勞動方式進(jìn)入特殊狀態(tài)。因此，應(yīng)根據(jù)客觀實際對“工作時間和工作崗位”作適當(dāng)擴(kuò)大理解，以適應(yīng)特殊情形下勞動方式的新變化。
負(fù)責(zé)此案審理的南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法官陳金平指出，耿某返回南通復(fù)工得到了公司的同意，并按公司指示進(jìn)行隔離。在此期間，公司為耿某提供用餐，解決耿某的基本生活需要，隔離目的是返回廚師崗位正常工作，該隔離觀察期間應(yīng)視為耿某即將返回廚師崗位并提供正常勞動前的一個連貫持續(xù)的、且與其工作密切相關(guān)的具有預(yù)備性的特殊崗位管理期，因此，隔離地點及期間應(yīng)視同為特殊時期“工作時間和工作崗位”的合理延伸。
耿某案件中，當(dāng)人社部門認(rèn)定耿某猝死屬于工傷后，餐飲公司提起行政訴訟請求撤銷南通市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。經(jīng)過一審、二審，2021年5月，南通市中級人民法院作出終審判決，維持原判。近日，該案例入選2022年第1輯《人民法院案例選》。
“工作時間和工作崗位”認(rèn)定要適應(yīng)新情況
陳金平告訴記者，通常情況下，工作時間是指法律規(guī)定的或者用人單位要求勞動者工作的時間，而工作崗位是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進(jìn)行有效管理的區(qū)域或者勞動者為完成某項特定生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及的相關(guān)區(qū)域。但在疫情防控的特殊時期，出于疫情防控需要，不能再以常態(tài)下工作規(guī)定和要求進(jìn)行嚴(yán)格評判，對“工作時間和工作崗位”的理解和認(rèn)定也應(yīng)根據(jù)疫情防控形勢需要適度擴(kuò)張。
不過，北京市福茂律師事務(wù)所律師張志友也指出，在認(rèn)定隔離期間是否屬于職工特殊時期的“工作時間和工作崗位”的合理延伸時，應(yīng)從隔離目的、狀態(tài)、直接受益主體等進(jìn)行綜合分析。
根據(jù)隔離原因及隔離狀態(tài)等的不同，張志友進(jìn)一步分析說，例如，對于因履行工作職責(zé)而被實施隔離措施，或因用人單位要求返崗而被實施隔離措施且由用人單位負(fù)責(zé)日常所需并接受用人單位管理的情形，均可視為“工作時間和工作崗位”的合理延伸；而對于職工在復(fù)工前居家實施隔離、由自己負(fù)責(zé)日常所需，不接受用人單位管理的情形，除非是居家辦公且在工作時間內(nèi)，否則不應(yīng)視為“工作時間和工作崗位”。
近日，廣州一起工傷案件沖上熱搜。2020年，廣州一家貿(mào)易公司員工石某下班后在家通過微信處理工作，當(dāng)晚突發(fā)疾病身亡。日前廣州鐵路運輸中級法院二審認(rèn)定石某構(gòu)成工傷。二審法院指出，職工下班后繼續(xù)占用個人時間線上處理工作，屬于“工作時間和工作崗位”的延伸。
張志友表示，這一案件也表明，對工作時間、工作崗位等工傷認(rèn)定要件的理解和把握，應(yīng)隨“新”應(yīng)變，以適應(yīng)勞動關(guān)系領(lǐng)域面臨的新情況、新變化。
本文轉(zhuǎn)自于 工人日報
