百億富豪“托孤”之患：誰制造了魯南制藥“奪產(chǎn)殺機(jī)”？
身家一度百億元之多的山東富豪趙志全，恐怕沒有想到，他的“托孤之舉”會成為魯南制藥——這個中國最重要制藥企業(yè)之一的“奪產(chǎn)糾紛”的起點(diǎn)。
雜糅著海外股權(quán)避稅、家族信托代持等一系列復(fù)雜的因素，魯南制藥如今陷入的“貍貓換太子”風(fēng)波，早已不是趙志全和女兒趙龍這一趙氏家族的特例問題，大量中國富豪，似乎都意識到，自己也有“趙氏之憂”。
一個簡單的故事梗概隨即展現(xiàn)在中國富豪群體面前：上世紀(jì)90年代，為了享受外資優(yōu)惠，魯南制藥創(chuàng)始人趙志全委托了海外公司代持股權(quán)，之后又交由自己信任的律師代持，但20多年過去后，趙志全重病身故，律師與公司高管“合謀”轉(zhuǎn)移了本應(yīng)屬于趙龍的股權(quán)，這似乎是一個近乎閉環(huán)的“趙氏孤兒”故事。
在外界看來，故事的關(guān)鍵在于金杜律師事務(wù)所合伙人王建平，他受趙志全的信任，代為持有相應(yīng)的股權(quán)。但實(shí)質(zhì)上，事情卻遠(yuǎn)非如此簡單?！兜壬罹€》（ID：depthpaper）記者掌握的大量英國法院、開曼群島法院以及中國司法裁判機(jī)關(guān)和部門的司法材料顯示，在這場殺機(jī)四伏的“奪產(chǎn)之爭”中，真正對決的雙方，實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)在的魯南制藥和趙龍，而個中關(guān)鍵，實(shí)質(zhì)在于趙志全代表魯南制藥更換大股東時(shí)，代持方公司用于收購的款項(xiàng)從何而來。
這其中，一家以注冊在英屬維爾京群島的名為安德森投資有限公司（以下簡稱“安德森公司”）的法律實(shí)體，才是關(guān)鍵所在，這家公司以外資的身份，持有魯南制藥25.7%的股權(quán)，記者掌握的消息表明，近日，經(jīng)由維爾京群島法院的判決，安德森公司已經(jīng)“易主”，趙龍成為安德森公司的唯一董事和股東。
而在此之前，安德森公司由玉石投資控股有限公司和眾志投資控股有限公司持有，這是魯南制藥在境外股權(quán)重組過程中于BVI注冊的兩家公司。2020年 4月3日，山東臨沂中院就魯南制藥訴安德森公司一案做出判決之后，25.7%的爭議股份已從安德森公司轉(zhuǎn)出，現(xiàn)由貝普科技和博見投資持有，這兩家公司注冊于香港，其股份由魯南制藥現(xiàn)任董事長張貴民代魯南制藥持有。趙龍與魯南制藥，這才是“奪產(chǎn)爭奪戰(zhàn)”中真正的對壘雙方。趙龍若想落實(shí)BVI法院作出的有利于自己的裁決，實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的“歸位”，仍然需要在中國進(jìn)行訴訟。這其中，中國內(nèi)地法律與BVI法律對代持的不同理解，表現(xiàn)得淋漓盡致。
記者獲得的消息顯示，魯南制藥已進(jìn)一步向英國最高法院提起了上訴，而趙龍也在中國內(nèi)地法院提起了訴訟。此前，魯南制藥的董事、“三元老”之一、總會計(jì)師王步強(qiáng)作為整個事件的參與者也在BVI法院（即維爾京群島法院，下同）的庭審中出庭作證。
真正的爭奪戰(zhàn)，才剛剛開打。
代持起源
和很多崛起于上世紀(jì)的民營企業(yè)一樣，魯南制藥脫胎于一家國有企業(yè)的改制，在這次發(fā)生于1994年3月的改制中，魯南制藥的股權(quán)被“改制”成為了“國家股”和“公眾股”。國家股約占總股本的35%，其余股份則由約3000名個人股東持有，其中包括員工、投資者和社會公眾，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，個人持有的股份，可以在山東產(chǎn)權(quán)交易所轉(zhuǎn)讓。
此時(shí)，魯南制藥有五位董事，分別為董事長趙志全、董事高希章、董事李紹彬、董事張則平和外聘董事孔路。其中，孔路的董事之位，后由代表國家股的孫錦慶于1995年接任。
約在1994年10月，也就是改制完成約7個月后，魯南制藥國家股的大部分出售給一家名為魯信（美國）有限公司的美國公司（以下簡稱“魯信”），該公司購買了2200萬股國有股中的1600萬股。當(dāng)時(shí)，魯信是山東國際信托公司的外資子公司，而山東國際信托公司也是一家國有企業(yè)。之后，魯信被轉(zhuǎn)讓給山東煙臺發(fā)展公司。
到1994年年底，魯南制藥進(jìn)行了增資。魯信方面又認(rèn)購了500萬股，從而一共持有魯南制藥2100萬股，占魯南制藥總股本的25.7%。這便是趙龍與魯南制藥雙方交鋒核心所在的真正來源。
王步強(qiáng)在BVI法庭審理相關(guān)案件作證時(shí)表示，這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的在于避稅，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家對外資有相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策。
沖突的伏筆，在此時(shí)就已埋下。多位權(quán)威知情人士的回憶以及相關(guān)司法材料都顯示，在魯信接受并增資持股的談判過程中，魯信方面明確表達(dá)了“自己只是財(cái)務(wù)投資者”“不會干涉魯南制藥的日常經(jīng)營”的態(tài)度，同時(shí)，提名孫錦慶進(jìn)入董事會出任董事，替換的是外聘董事孔路。
但是，此后，魯信方面提出，因自身是第一大股東地位，因此希望孫錦慶出任董事長，這引發(fā)魯信方面與趙志全等創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)之間的沖突，依托自身在董事會中的多數(shù)席位，趙志全一方拒絕了這個動議，雙方經(jīng)過協(xié)調(diào)，由孫錦慶出任副董事長職務(wù)，而在此之前，魯南制藥并未有這一職務(wù)設(shè)置。
然而，沖突并未就此結(jié)束，孫錦慶在董事會層面表現(xiàn)出“不合作”的態(tài)度，對于董事會其他成員都同意的經(jīng)營方案投反對票，并且拒絕在決議上簽字，王步強(qiáng)作證時(shí)稱，這種沖突在1995年~1997年時(shí)不斷加劇。
這些雖是魯信一方的法定權(quán)利，但是，這樣的局面，讓趙志全動了“更換大股東”的心思。王步強(qiáng)進(jìn)一步表示，他（趙志全）的計(jì)劃是尋找另一個不同的外國投資者，并繼續(xù)享有公司作為外商投資企業(yè)的優(yōu)惠政策，但要保證股份持有人不對公司的經(jīng)營產(chǎn)生阻礙。
這時(shí)，凱倫實(shí)業(yè)出場了。這實(shí)質(zhì)上是一家以“代持”身份出現(xiàn)的美國公司，凱倫實(shí)業(yè)的股權(quán)，當(dāng)時(shí)由王建平和他的妻子魏新民持有，注冊在美國的密蘇里州。而王建平即是后來輿論焦點(diǎn)的金杜律師事務(wù)所合伙人王建平，不過多位權(quán)威人士證實(shí)，當(dāng)時(shí)王建平既不是魯南制藥的律師，也不是趙志全個人的律師。
趙志全一方提出更換大股東的想法后，魯信方面初期表示拒絕，但是，根據(jù)王步強(qiáng)的回憶，在當(dāng)?shù)卣恼{(diào)解下，魯信方面同意向凱倫實(shí)業(yè)轉(zhuǎn)讓這25.7%的股權(quán)，當(dāng)時(shí)作價(jià)約7560萬元人民幣，總計(jì)分兩期支付。
這次轉(zhuǎn)讓之后，這部分股權(quán)又橫生枝節(jié)。由于此前魯信公司被轉(zhuǎn)讓給同為國資公司山東煙臺發(fā)展公司（以下簡稱“煙臺發(fā)展”），在魯信與凱倫實(shí)業(yè)股權(quán)交易后，煙臺發(fā)展又將魯信的股份賣予了一家名為深圳萬基的公司，當(dāng)深圳萬基發(fā)現(xiàn)魯信已經(jīng)不再持有魯南制藥的股權(quán)后，迫使魯信方面回購魯南制藥的股份，糾紛由此引發(fā)，魯信提出的行政復(fù)議被駁回，此后又提起訴訟，但是訴請未能贏得法院支持。
2003年，凱倫實(shí)業(yè)公司在英屬維爾京群島注冊了一家公司，名稱為ENDUSHANTUM INVESTMENT CO., LTD.，即安德森公司，用以持有這25.7%的股權(quán)的權(quán)益。由此，關(guān)鍵的安德森公司出場，魯南制藥開始了一個新的“代持時(shí)代”，而這，為多年以后的“奪產(chǎn)之爭”，埋下了伏筆。（注：代持從2001年魯南制藥與凱倫實(shí)業(yè)公司簽署委托持股協(xié)議時(shí)就已經(jīng)開始。）
收購款誰付？
在以凱倫實(shí)業(yè)確立了魯南制藥“代持時(shí)代”并繼續(xù)享有了相當(dāng)長時(shí)間稅收優(yōu)惠后，將近20年過去了，以公眾輿論中“王建平作為代持人貍貓換太子”的方式，魯南制藥和趙氏家族的“奪產(chǎn)”風(fēng)波開始顯現(xiàn)。
但是，多位權(quán)威人士告訴《等深線》記者，這其中的關(guān)鍵，并非是王建平，讓現(xiàn)有魯南制藥一方抓住的“由頭”，是凱倫實(shí)業(yè)當(dāng)時(shí)購買魯信手中25.7%魯南制藥股權(quán)的資金，是由誰給付的。
此后，在BVI法院審判的過程中，多項(xiàng)證言都指稱，凱倫實(shí)業(yè)用于收購魯信方面所持魯南制藥股權(quán)的款項(xiàng)，系通過魯南制藥的賬戶“出賬”，給付于凱倫實(shí)業(yè)，而在魯南制藥的賬目上，這筆款項(xiàng)支出，被計(jì)為“凱倫實(shí)業(yè)對魯南制藥的‘負(fù)債’”，而在魯信持股期間，雖然魯信為第一大股東，但是魯南制藥系在趙志全一方的控制之下。
王步強(qiáng)在證言中稱，2001年4月16日魯南制藥與凱倫實(shí)業(yè)達(dá)成協(xié)議，約定由魯南制藥將支付第一期價(jià)款3780萬元人民幣。魯信方面通過指定收款的公司，于2001年5月30日出具了收據(jù)。
王步強(qiáng)進(jìn)一步作證指出，2005年12月6日，他通過北京平諾科技有限公司（以下簡稱“平諾公司”）以支票向魯信的律師Allbright支付了第二筆款項(xiàng)，Allbright為此簽發(fā)了凱倫實(shí)業(yè)已付款的收據(jù)。而這筆費(fèi)用的支付，正是基于國內(nèi)最高法院對魯信訴魯南制藥案件的判決。平諾公司是魯南制藥的子公司，資金來源是2005年11月和12月產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)支付給凱倫實(shí)業(yè)代持的魯南厚普和魯南貝特外資股份的分紅款。
記者了解到，在引入王建平和其妻子持有的凱倫實(shí)業(yè)時(shí)，魯南制藥與其訂立了書面的委托持股協(xié)議?，F(xiàn)有魯南制藥一方就此認(rèn)為，代持關(guān)系已經(jīng)形成，該協(xié)議受中國法律管轄，因此，按照這一出資方式，魯南制藥為實(shí)際出資人，凱倫美國公司只是代持人，因此，這部分股權(quán)應(yīng)該歸屬魯南制藥，而不是趙志全一方以及后來的趙氏家族。
現(xiàn)魯南制藥一方在庭審中強(qiáng)調(diào)，凱倫美國公司（即凱倫實(shí)業(yè)）系作為魯南制藥的代持人，而非代表趙志全，簽署了委托持股協(xié)議。在庭審作證中，王步強(qiáng)還稱，根據(jù)《委托持股協(xié)議》所規(guī)定須繳納的凱倫實(shí)業(yè)公司的管理費(fèi)用，一直由魯南制藥方面支付，而非趙志全本人。
不過，魯南制藥公司會計(jì)記錄中記錄了一筆提供給凱倫美國公司的貸款，而根據(jù)BVI法院庭審中出庭的魯南制藥方面的中國法專家證人王涌表示，根據(jù) 1993年公司法第 61條的規(guī)定，公司高管與公司進(jìn)行的交易，需經(jīng)股東同意。但魯南制藥一方表示，沒有記錄可以證明這筆貸款系趙志全個人所為，也沒有董事會的批準(zhǔn)。
多位了解此次庭審的人士告訴記者，由于BVI法院所遵循的法律與中國的法律體系不同，因此，BVI法院支持了趙龍一方的訴請，但是，由于公司是BVI結(jié)構(gòu)，其實(shí)際權(quán)益發(fā)生于中國內(nèi)地，因此，“要想拿回這部分權(quán)益，趙龍一方還需要到內(nèi)地司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行起訴，而屆時(shí)就要遵循內(nèi)地的法律體系”。
記者獲悉，趙龍一方已經(jīng)向中國內(nèi)地法院——臨沂中院提起了相關(guān)訴訟，請求撤銷（2019）魯13民初773號民事判決，同時(shí)請求確認(rèn)被告——魯南制藥與安德森公司之間不存在《委托持股協(xié)議》。截至記者發(fā)稿，該案件尚未立案。
不止25.7%
相關(guān)法庭的庭審記錄顯示，引發(fā)奪產(chǎn)之爭的股權(quán)，雖然表面看來牽涉的是25.7%股權(quán)歸誰所有，但是，真正被牽涉到的股權(quán)和權(quán)益，很可能遠(yuǎn)不止于25.7%。因?yàn)閯P倫實(shí)業(yè)這個以代持身份出場的“關(guān)鍵角色”，還代持了魯南制藥下屬的其他一些公司實(shí)體的股份，并涉及到了股權(quán)項(xiàng)下的分紅問題。
這其中就包括山東新時(shí)代藥業(yè)的股份。工商登記資料顯示，魯南制藥現(xiàn)持有山東新時(shí)代藥業(yè)有限公司（以下簡稱“山東新時(shí)代”）大約70%的股份，而山東新時(shí)代持有魯南貝特制藥有限公司（以下簡稱“魯南貝特”）100%的股份和魯南厚普制藥有限公司（以下簡稱“魯南厚普”）100%的股份。山東新時(shí)代還持有魯南新時(shí)代生物技術(shù)有限公司75%的股份。
由此，凱倫實(shí)業(yè)在整個魯南制藥集團(tuán)公司架構(gòu)中的股權(quán)圖譜可見一斑。對于這一持股架構(gòu)及其權(quán)益，記者曾在采訪王建平本人時(shí)進(jìn)行過詢問，他告訴記者，“具體的比例需要找專業(yè)的財(cái)務(wù)人員進(jìn)行計(jì)算?！?/span>
不過，《等深線》之前報(bào)道中曾引述過王建平在“臨沂文件”中對魯南制藥設(shè)立境外持股平臺時(shí)的描述：“即由于安德森公司（后來受讓了凱倫實(shí)業(yè)公司持有的股權(quán)）通過持有魯南制藥的股權(quán)及其下屬子公司的股權(quán)合并集團(tuán)大約享有魯南制藥全部資產(chǎn)權(quán)益的40%。”
此外，根據(jù)趙龍目前在臨沂中院提起的撤銷之訴《起訴狀》中顯示，在2016年魯南制藥公司重組之后，魯南厚普制藥有限公司及魯南貝特制藥有限公司成為山東新時(shí)代藥業(yè)有限公司的子公司，該等權(quán)益轉(zhuǎn)化為，（1）魯南公司2100萬股外資股權(quán)（占總股本25.7%）；（2）山東新時(shí)代藥業(yè)有限公司4725萬股外資股（占總股本25%）；（3）魯南新時(shí)代生物技術(shù)有限公司4250萬股外資股（占總股本25%）。
趙龍一方表示，“上述由安德森公司持有的魯南公司及關(guān)聯(lián)公司的外資股股權(quán)統(tǒng)稱為‘魯南外資股’。”
這意味著，對于魯南制藥和趙龍來說，雙方訴爭的股權(quán)是一項(xiàng)巨大的權(quán)益。
那么，這么大一筆股權(quán)，歷史上是否有過分紅，又是如何進(jìn)行支付的呢？拿到這些分紅款的，到底是魯南制藥，還是趙志全本人？對此，王步強(qiáng)在法庭作證中表示，“魯南制藥、魯南厚普和魯南貝特的分紅款并非以現(xiàn)金支付給凱倫實(shí)業(yè)，而是向凱倫實(shí)業(yè)發(fā)行等值的股份用以再投資，而其他股東則是以現(xiàn)金分紅?！?/span>
在向魯信方面支付收購款時(shí)，當(dāng)時(shí)在趙志全控制下的魯南制藥與凱倫實(shí)業(yè)協(xié)議約定，收購款項(xiàng)由魯南制藥方面向凱倫實(shí)業(yè)提供，而在魯南制藥的賬目上，這筆支出被計(jì)為了凱倫實(shí)業(yè)對魯南制藥的負(fù)債，而凱倫實(shí)業(yè)無需償還。記者了解到，經(jīng)由內(nèi)部公司多次債權(quán)轉(zhuǎn)移運(yùn)作，這筆債權(quán)最終流轉(zhuǎn)至了魯南厚普。這筆債權(quán)，即是凱倫實(shí)業(yè)用來購買魯信持有魯南制藥股份的第一筆款項(xiàng)，共計(jì)3780萬元。
在2006年，根據(jù)凱倫實(shí)業(yè)在魯南貝特持股，其應(yīng)得分紅款項(xiàng)為3780萬元，而凱倫實(shí)業(yè)并未領(lǐng)取這筆分紅，而是直接向魯南厚普支付了這筆款項(xiàng)，王步強(qiáng)作證稱，“這筆債務(wù)自此結(jié)清”。
信托登場
受制于美國本土的稅收問題，2006年，凱倫實(shí)業(yè)對魯南制藥系公司的代持主場由美國轉(zhuǎn)向BVI，一次大規(guī)模的股權(quán)騰挪開始了，這又是日后“奪產(chǎn)殺機(jī)”的另一大伏筆。
一直以來，不管是國資公司還是代持公司，魯南制藥大股東始終需要保持外資身份的核心因由，即是當(dāng)時(shí)稅收政策中，對外資的優(yōu)惠政策。不過，此后隨著內(nèi)外資稅制的并軌，這一稅收優(yōu)惠已經(jīng)不復(fù)存在，但是，魯南制藥仍選擇保持大股東的外資身份，其理由是，“必須繼續(xù)保持外商投資企業(yè)身份，否則根據(jù)中國方面的稅收規(guī)定，稅收優(yōu)惠可能被追繳”。
2003年，凱倫實(shí)業(yè)在維爾京群島注冊了安德森公司，同年11月10日，凱倫實(shí)業(yè)公司與趙志全簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定凱倫實(shí)業(yè)公司將其持有的安德森公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙志全。然而，這個協(xié)議并沒有實(shí)際履行。
2004年5月，魯南制藥以趙志全的名義在英屬維爾京群島注冊了一家公司，名稱為KUNLUN NEWCENTURY INVESTMENT HOLDINGS CO., LTD.，即凱倫新時(shí)代投資有限公司（以下簡稱“凱倫新時(shí)代”）。
2004年11月，凱倫實(shí)業(yè)和凱倫新時(shí)代之間簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以代替2003年凱倫實(shí)業(yè)與趙志全個人之間簽署的相關(guān)協(xié)議。但即便如此，考慮到趙志全的身份和國家政策，這部分的股權(quán)此后又經(jīng)歷了多次騰挪。
根據(jù)2006年9月11日的協(xié)議，魯南制藥董事會會議通過了向安德森公司轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議，該內(nèi)容記錄在同年10月11日的董事會決議中。決議第2段記錄了安德森公司將概括承受凱倫實(shí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)。而在此之前的2006年8月9日，魯南貝特和魯南厚普的董事會于同日通過了決議，同意凱倫實(shí)業(yè)將其持有的本公司股份轉(zhuǎn)讓給安德森公司。
2007年1月10日，凱倫新時(shí)代與凱倫實(shí)業(yè)之間簽訂了信托協(xié)議，凱倫新時(shí)代就這些股份（注：上述案件中的訴爭股份）設(shè)立信托，魏新民為受托人，凱倫新時(shí)代作為該信托項(xiàng)下唯一的受益人。根據(jù)該協(xié)議并以凱倫實(shí)業(yè)為受托人。至此，觸發(fā)“奪產(chǎn)危機(jī)”的家族信托，終于登場。
王建平告訴記者，他認(rèn)為，這只信托的名字應(yīng)被稱作“凱倫新時(shí)代信托”更為準(zhǔn)確，而此前，外界更習(xí)慣稱其為“趙氏信托”。
王建平表示，“當(dāng)時(shí)魯南制藥在搭建境外架構(gòu)，一開始是搭建兩層，我們（凱倫實(shí)業(yè)）設(shè)立安德森，魯南設(shè)立凱倫新時(shí)代，然后我們再將安德森轉(zhuǎn)給凱倫新時(shí)代，我們就解脫出來了。但是凱倫新時(shí)代設(shè)立伊始，魯南就遇到了困難，當(dāng)時(shí)國家對對外投資的管制非常嚴(yán)格，國家外經(jīng)貿(mào)部當(dāng)時(shí)規(guī)定，一個企業(yè)到境外投資需要進(jìn)行審批，如果是到BVI等國際避稅港設(shè)立公司，又回過頭來持有國內(nèi)的投資（資產(chǎn)），這叫‘返程投資’，是不允許的。所以當(dāng)時(shí)的決定是趙志全直接在境外持有安德森的股權(quán)?！?/span>
他還說，“經(jīng)辦人員宋鵬程（音）到外管局咨詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，外資股變動后要做備案，同時(shí)必須寫出安德森背后的股東，趙志全不愿意把自己的名字寫在外管局備案的安德森的股東欄上，認(rèn)為這樣會說不清楚。”
這正是凱倫新時(shí)代由趙志全出面設(shè)立，而不是魯南出面設(shè)立的政策背景。但分歧也由此出現(xiàn)，凱倫新時(shí)代代表誰？趙志全還是魯南制藥？這一問題的演化，成為后來一切風(fēng)波的起點(diǎn)和原點(diǎn)。
對于凱倫新時(shí)代是趙志全的，還是趙志全代表魯南制藥設(shè)立的，王建平有他自己的看法?！白罱K，這條路不行，又回到原來的方案。只是差別在于，為了避免企業(yè)‘返程投資’的問題，由趙志全出面設(shè)立凱倫新時(shí)代，不再由魯南出面設(shè)立。不過，從我們的意見來看，包括魯南提供的證據(jù)，趙志全是代表魯南來設(shè)立的”。王建平說。
2014年11月14日，趙志全去世。由于趙志全在去世前簽署了一份《關(guān)于撤銷信托和辦理信托財(cái)產(chǎn)過戶的通知》，該通知指示魏新民（王建平的妻子）按照2011年7月19日的《信托協(xié)議》的約定，在收到本通知后，將安德森公司的股權(quán)過戶給趙志全的女兒趙龍。
王步強(qiáng)在BVI法庭作證的總結(jié)陳詞中稱，他曾和王建平交流，他個人認(rèn)為趙志全此舉“不合適”。
記者了解到，在BVI法庭上，趙龍?jiān)谠V訟中提交的證據(jù)中也有一封2014年11月25日王建平寫給她的郵件。郵件中寫到“王步強(qiáng)今天電話聯(lián)系我說希望能夠得到你在魯南股東大會上使表決權(quán)的授權(quán)”。對此，王步強(qiáng)則表示，他曾向王建平要求過安德森公司在股東大會上表決的授權(quán)，但沒有向他索要過趙龍的授權(quán)。
而在趙志全去世后，王步強(qiáng)繼續(xù)辦理從趙志全賬戶中支付年度信托費(fèi)用的事務(wù)，為了操作方便，所需資金均先轉(zhuǎn)入王步強(qiáng)的個人賬戶，再向王建平支付。
張貴民“時(shí)代”
實(shí)際上，圍繞著魯南制藥控制權(quán)的爭奪，就一直未有停止，最終爆發(fā)于外的奪產(chǎn)之爭，只不過是矛盾與時(shí)代變通式的各種制度設(shè)計(jì)累加的結(jié)果。而接任趙志全出任董事長的張貴民，后面需要面對的是與公司元老之間的矛盾，以及外資股權(quán)利歸屬爭議導(dǎo)致的矛盾最終爆發(fā)。
多位魯南制藥的元老級人士都向記者回憶，張貴民是趙志全指定的“接班人”。趙志全在任時(shí)期，對張貴民的評價(jià)年輕、學(xué)歷好、研發(fā)工作做得好。但是，趙志全未向元老們或者身邊人具體解釋過選擇張貴民的原因。
這其中存在一個問題，即張貴民是否對魯南制藥的外資股份問題有詳細(xì)了解？這一問題，目前各方說法相異。記者曾試圖向張貴民詢問，亦未收到相關(guān)答復(fù)。
根據(jù)王建平在“臨沂文件”中的記載，以及記者采訪王建平中的回復(fù)顯示，張貴民上任之初將主要精力放在公司運(yùn)營方面，將境外上市和資本運(yùn)作方面的工作賦予了王步強(qiáng)，只是在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)聽取匯報(bào)。按照王建平轉(zhuǎn)述張貴民當(dāng)時(shí)的說法，“以前是搞技術(shù)的，對集團(tuán)公司的整體情況并不了解?！?/span>
按照王建平的描述，張貴民上任后，他同意魯南制藥開始準(zhǔn)備境外股權(quán)重組，并由王步強(qiáng)全權(quán)負(fù)責(zé)。有關(guān)境外上市的工作，也由王建平和王步強(qiáng)對接。當(dāng)然，有關(guān)初步方案，王步強(qiáng)和王建平也向張貴民做了全面匯報(bào)。
王步強(qiáng)在BVI法庭作證時(shí)也表示，“在大約2015年，眾志持股投資有限公司在王建平的建議下成立，我、張貴民和王建平是股東。當(dāng)時(shí)成立的這家公司名下沒有任何資產(chǎn)，目的是考慮在山東新時(shí)代上市后用于管理層激勵的平臺公司，我們?nèi)齻€股東是臨時(shí)的。”
2016年11月20日，魏新民簽署設(shè)立不可撤銷的家庭任意信托，名稱為“菩提樹信托（BANYAN TREE TRUST DEED”，進(jìn)入該信托的初始資產(chǎn)為玉石公司的全部股權(quán)，相當(dāng)于安德森公司全部股權(quán)的90%。此后，公開資料也顯示，眾志公司持有安德森10%的股權(quán)。
不過，沖突隨后發(fā)生。根據(jù)相關(guān)董事會會議記錄記載，2017年3月2日，王步強(qiáng)與其他兩位董事向張貴民發(fā)出了要求張貴民于2017年3月13日召開董事會的并提議作出決議，罷免其擔(dān)任的董事長、法定代表人和總經(jīng)理職務(wù)。
但是，董事會記錄中未有召開此次會議的記載。此后5天，即2017年3月7日免除了王步強(qiáng)等人的副總經(jīng)理職務(wù)。至此，張貴民和“元老們”的矛盾開始爆發(fā)。
而在2017年3月10日，魯南制藥向魏新民發(fā)送了終止函。據(jù)王步強(qiáng)稱，發(fā)送終止函的背景是因?yàn)橼w龍對外宣稱她是爭議股份的真正所有權(quán)人。
在此兩天之后，王步強(qiáng)、張則平、李冠中召開魯南制藥董事會會議，作出他們認(rèn)為的“合法的董事會決議”，決定選舉張則平先生擔(dān)任魯南制藥董事長、法定代表人，聘任王步強(qiáng)擔(dān)任魯南制藥總經(jīng)理，罷免張貴民擔(dān)任的魯南制藥董事長、法定代表人職務(wù)。
同樣是在這個月，王步強(qiáng)作證稱，趙龍?jiān)噲D獲得股份產(chǎn)生的分紅所得，但未能成功。至此，奪產(chǎn)危機(jī)已經(jīng)處在徹底爆發(fā)的前夜。這意味著，從2014年11月14日趙志全去世留下《關(guān)于撤銷信托和辦理信托財(cái)產(chǎn)過戶的通知》，到2017年年初，趙龍一直沒能撤銷該信托，更沒能獲得依托撤銷后這些股權(quán)背后的實(shí)益資產(chǎn)。
“如果把股權(quán)轉(zhuǎn)給魯南制藥，趙龍不同意；如果轉(zhuǎn)給趙龍，魯南制藥會起訴我們。所以，必須想辦法脫身?！蓖踅ㄆ奖硎尽Ｒ餐瑯邮窃?017年3月，趙龍與王建平關(guān)系鬧翻，王建平收到了趙龍的警告，“請?jiān)谝粋€月內(nèi)將安德森股權(quán)轉(zhuǎn)給趙龍。否則你和金杜將名震海內(nèi)外。”
能否“歸位”
2017年7月20日，王建平通過HENGDE（信托受托人：恒德私人信托管理公司）和ENDUSHANTUM（安德森）投資有限公司向BVI法院提起了訴訟，被告是魯南制藥集團(tuán)和趙龍，請求法院判決持有魯南制藥集團(tuán)外資股的安德森公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬魯南制藥集團(tuán)還是歸屬趙龍。
同時(shí)，在該案件中，原告HENGDE提出對魯南制藥集團(tuán)外資股不主張任何權(quán)利。相關(guān)熟悉情況的人士向記者透露，如此操作的原因時(shí)，應(yīng)該是將這個難做的選擇，留給BVI法院裁決。
隨后，2017年8月21日，趙龍?jiān)贐VI法院起訴，被告是安德森、JADE（玉石公司）、HENGDE（恒德私人信托管理公司）和SHARON WEI（魏新民）。在這一案件中，趙龍主張安德森的股權(quán)屬于她，魯南制藥集團(tuán)隨后作為被告加入趙龍的訴訟。而魯南制藥主動參與到這一案件之中，是因?yàn)轸斈现扑幷J(rèn)為自己才是爭議主體。
這正是BVI法院判決中被合并審理的兩個案件，也是“太子”案中爭奪雙方的首次亮劍。這一案件由于疫情的原故直到2021年3月才開庭審理，并在7月做出判決。
在這期間，2019年，魯南制藥集團(tuán)在國內(nèi)臨沂中院起訴英屬維爾京群島安德森投資有限公司，請求依法確認(rèn)雙方之間的委托持股關(guān)系解除。2020年4月3日，臨沂中院的判決支持了魯南制藥的訴求，確認(rèn)了《委托持股協(xié)議》的有效性和轉(zhuǎn)讓行為的有效。隨后，爭議股權(quán)被執(zhí)行，從安德森公司轉(zhuǎn)給了魯南制藥董事長張貴民代為持有兩家香港公司——貝普科技和博見投資。
這讓趙龍若想真正拿回權(quán)益，還要回到國內(nèi)進(jìn)行訴訟，通過BVI訴訟，趙龍雖然拿到了安德森公司的控制權(quán)，成為了安德森的唯一股東和董事，但安德森名下的最大資產(chǎn)——代為持有魯南制藥的25.7%的股權(quán)已被轉(zhuǎn)走。
2021年8月9日，趙龍向山東省臨沂市中級人民法院提起撤銷之訴。
根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，提起撤銷之訴的訴訟時(shí)效為“六個月”。而趙龍卡在這一時(shí)間提起訴訟，正是由于其今年2月10日才首次了解到臨沂案件及其判決的存在。
如今，趙龍和魯南制藥的故事，顯然還只是個開始。
