施政丨幼兒園非法解雇，6.16元的巧克力要承擔(dān)起怎樣的“罪名”？

近期重慶一所幼兒園園長被解雇的案件引發(fā)了大眾的爭議。幼兒園經(jīng)營者通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)他們幼兒園的園長接受了一名小朋友價(jià)值6塊錢巧克力的禮物，并以此為理由認(rèn)定園長“失德”將他解雇。園長在被解雇后選擇用法律手段維護(hù)自己的利益，堅(jiān)定地起訴了幼兒園。

雖然法官判決幼兒園敗訴，認(rèn)定幼兒園非法解雇，應(yīng)支付賠償金。原被告雙方都對一審判決不滿意，提起了上訴。二審法官也很難就這類案件作出更好的判決，并在最后維持了這個(gè)讓雙方都不滿意的判決。

雙方之所以都不滿意。一是被辭退園長收下這份“禮輕情意重”的6.16元巧克力，卻面臨職業(yè)生涯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不僅被辭退而且面對職業(yè)操守的質(zhì)疑，單純的賠償金不能滿足其“遭受不公”的訴求；二是幼兒園認(rèn)定無論禮物價(jià)值多少，收禮就是原則上違反了教育部規(guī)定，認(rèn)定該園長違規(guī)在先，開除處理合理合規(guī)。

幼兒園方所根據(jù)的主要是以下兩部文件。2014年教育部制定并頒布了《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長禮品禮金等行為的規(guī)定》。2018年修訂的《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》則明確，教師有“索要、收受學(xué)生及家長財(cái)物”行為，應(yīng)予教師違反職業(yè)道德處理。

具體處理為處分與其他處理，處分包括警告、記過、降低崗位等級或撤職、開除。其他處理，則包括給予批評教育、誡勉談話、責(zé)令檢查、通報(bào)批評，以及取消在評獎(jiǎng)評優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評定、崗位聘用、工資晉級、申報(bào)人才計(jì)劃等方面的資格。

“防微杜漸”是支持幼兒園方所持的理由。邏輯無非是，小明送了老師巧克力，人作為感情動(dòng)物是否會(huì)有所偏愛，而如果大家都送了6.16元的巧克力則等于該行為失去“送禮”意義。那么如果要凸顯差異，最直接的無非是在價(jià)值上有所體現(xiàn)，如此一來，性質(zhì)就變了。

然而，“開除”這樣的處理結(jié)果，無疑是處在上述處理方法的頂格，這是否是一塊6.16元、且分享給其他小朋友的巧克力所能承受的？未免有矯枉過正之嫌。

可以理解的是，隨著出生人口的減少，幼兒園集體性地遇到了經(jīng)營困難的問題。所以他們自然而然希望通過各種辦法來減少開支，有新聞報(bào)道稱，幼兒園已經(jīng)換了老板，借巧克力收禮進(jìn)行無需賠償?shù)牟脝T。這種隨意找茬式的裁員，也就是只是為了縮減裁員支出而已。

對于支付能力本身就有問題，很可能處在破產(chǎn)邊緣的幼兒園，法官在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益時(shí)也會(huì)變得非常謹(jǐn)慎。畢竟高額的補(bǔ)償裁決很可能會(huì)導(dǎo)致一家本就經(jīng)營困難的幼兒園破產(chǎn)，并同時(shí)讓被非法裁員的員工很難拿到補(bǔ)償。

那么到底應(yīng)該怎么辦？或者說法官有什么辦法來協(xié)調(diào)這里面的問題呢？在綜合考慮后，法官并未強(qiáng)制要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者恢復(fù)職位。

法官的裁量權(quán)的權(quán)衡，往往也是某種程度上追求“帕累托最優(yōu)”的體現(xiàn)，員工和企業(yè)主的矛盾處理也往往如此。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國大約80%的勞動(dòng)者就職于經(jīng)濟(jì)能力并不強(qiáng)的中小企業(yè)。遇到企業(yè)碰到經(jīng)營困難而裁員，法官也被賦予了更多的裁量權(quán)力，在企業(yè)和員工間盡可能地做雙方協(xié)調(diào)。讓員工拿到合理補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也盡可能地讓企業(yè)能夠維持正常的經(jīng)營。

可是現(xiàn)實(shí)中并不是所有的問題都能被這樣解決，許多疑難問題就連法官都會(huì)選擇“逃避”。而這樣的裁決背后，往往使真正的弱勢群體無法得到真正的保護(hù)。

類似的情況很多體現(xiàn)在勞資案件，并且多數(shù)集中在產(chǎn)假問題上。北京也在近期公布了這樣的一個(gè)判例。一名女性員工在哺乳期結(jié)束后，希望返回原先崗位進(jìn)行工作。公司以原先崗位已經(jīng)有固定人員接替為理由，為這名女員工提供了三個(gè)備選崗位。由于很難接受新崗位的工作內(nèi)容，這名女性員工拒絕了公司的調(diào)崗要求，并在隨后被公司解雇。

一審判決認(rèn)為公司已經(jīng)提出了合理的崗位選擇，員工不接受的情況下，公司終止勞動(dòng)合同并無不妥。二審改判，認(rèn)定調(diào)崗缺乏合理性，所以要求公司對該員工補(bǔ)償10萬元。

同樣的，當(dāng)法院的判決缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致公司在三期婦女雇傭問題上沒有辦法找出合適的調(diào)崗方案，那么這些企業(yè)自然而然也會(huì)在未來選擇減少雇傭育齡女性來降低不可控的風(fēng)險(xiǎn)。

對于該幼兒園解雇案件也是一樣，所以，與其說是法官的困境，不如說是更為深刻的社會(huì)困境在個(gè)體的映射。一盒巧克力具象化了收禮界限與師生情感的矛盾，折射出規(guī)則與情感的復(fù)雜交織，判決落定只是這一件事的結(jié)束。

本文轉(zhuǎn)自于   前主編