近日，青海省海西州天峻縣法院內(nèi)上級(jí)法院法官“微信群遙控指揮庭審”的新聞引起廣泛關(guān)注。微信群中，海西州中院刑庭庭長(zhǎng)、天峻縣法院院長(zhǎng)，對(duì)正在審理案件的天峻縣法院法官實(shí)時(shí)遙控指揮庭審，并在群內(nèi)稱(chēng)“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言”。面對(duì)網(wǎng)友批評(píng)，海西州中院5月13日發(fā)布官方通報(bào)，指責(zé)律師擅自拍攝個(gè)人微信界面、不遵守法庭紀(jì)律，所拍照片被媒體報(bào)道，干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行。然而，通報(bào)并未讓整個(gè)事件“一錘定音”，反而引起新一輪爭(zhēng)議。針對(duì)此事，國(guó)內(nèi)不少律師、法學(xué)專(zhuān)家及媒體，也對(duì)該事件進(jìn)行了探討和評(píng)論，該事件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在四個(gè)方面。多人認(rèn)為，海西州中院的通報(bào)并未充分解答外界疑惑，期待官方能夠盡快給予更詳盡的回應(yīng)。
1。律師是否應(yīng)該在休庭期間取證？
海西州中院在發(fā)布的官方通報(bào)中提到，辯護(hù)人在法庭休庭期間，擅自進(jìn)入審判區(qū)用手機(jī)拍攝合議庭成員電腦屏幕登錄的個(gè)人微信界面，不聽(tīng)法院工作人員制止，并推倒法院工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法院正常工作秩序。對(duì)此，四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，海西州中院通報(bào)認(rèn)為，在休庭期間律師違反法庭紀(jì)律，擅自拍攝審判席上法官的微信聊天群的內(nèi)容，然而，在休庭期間，并無(wú)法庭紀(jì)律的相關(guān)規(guī)定適用。《人民法院法庭規(guī)則》僅適用于庭審過(guò)程中，并不適用于休庭期間。
華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛接受南風(fēng)窗采訪時(shí)表示，個(gè)人微信界面從性質(zhì)上講屬于個(gè)人通信信息，正常情況下不得拍攝，但是辯護(hù)人認(rèn)為相關(guān)信息屬于違法違規(guī)行為的證據(jù)，予以取證后進(jìn)行反映的，可以免責(zé)。根據(jù)法庭規(guī)則，訴訟參與人對(duì)庭審活動(dòng)中存在的違法行為有檢舉的權(quán)利；同時(shí)，由于拍攝時(shí)庭審活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，拍攝不屬于干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的行為。
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授表示，審判區(qū)域是包括審判席、控訴席、辯護(hù)席在內(nèi)的整個(gè)區(qū)域，對(duì)應(yīng)的是禮堂區(qū)域。律師本人就在庭審區(qū)域內(nèi)，不存在擅自進(jìn)入庭審區(qū)域的情況。在這種情況下，如果律師不立即收集證據(jù)，很可能永遠(yuǎn)取不到證據(jù)。為了維護(hù)法律的正確實(shí)施和公正，律師有權(quán)而且應(yīng)該立即獲取證據(jù)。
2。“四類(lèi)案件”是否可以“遙控庭審”？
通告還稱(chēng)，本案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類(lèi)案件”，海西州中級(jí)人民法院派員指導(dǎo)下級(jí)人民法院審判工作符合規(guī)定，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)趙宏發(fā)文認(rèn)為，官方通報(bào)中所說(shuō)的“四類(lèi)案件”，指的是最高人民法院在2015年9月印發(fā)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中所提及的“四類(lèi)案件”。但值得注意的是，這四類(lèi)案件院庭長(zhǎng)的監(jiān)督都是在合議庭庭審之后，而非庭審進(jìn)行中。而且，即使是針對(duì)四類(lèi)疑難、復(fù)雜、敏感的案件，最高人民法院允許院庭長(zhǎng)予以特別監(jiān)督，但這種監(jiān)督也不能被異化為在個(gè)案庭審中直接發(fā)號(hào)施令，異化為以監(jiān)督特殊的“四類(lèi)案件”為庇護(hù)和理由。
四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭也認(rèn)為，海西州中院“通報(bào)”稱(chēng)相關(guān)案件屬于“四類(lèi)案件”，上級(jí)法院可以進(jìn)行“指導(dǎo)”。然而，對(duì)于公眾關(guān)心的“指導(dǎo)內(nèi)容”和如何指導(dǎo)，則只字未提。如果像律師拍照所顯示的海西州中院刑庭庭長(zhǎng)對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件提出“打斷”“硬氣點(diǎn)”，則屬于“手把手”“指示”而非“指導(dǎo)”，這讓“審級(jí)監(jiān)督”關(guān)系，異化為上下級(jí)法院之間的“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。
3。海西州通報(bào)內(nèi)容有無(wú)問(wèn)題？
海西州中院通報(bào)發(fā)出后，非但沒(méi)有平息輿論，反而讓該事件再次引發(fā)熱議。澎湃新聞發(fā)表評(píng)論員文章稱(chēng)，海西州中院的這份通報(bào)沒(méi)有直面核心問(wèn)題、給出明確清晰的回應(yīng)，只有一句“具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形”，含糊帶過(guò)；反而花了大量篇幅指責(zé)辯護(hù)人是“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;，擾亂法庭秩序、釀成輿情等。這種選擇性的“詳略分明”“突出重點(diǎn)”，只怕說(shuō)不過(guò)去，難以讓人信服。該評(píng)論認(rèn)為，海西州中院的通報(bào)，既沒(méi)有回應(yīng)公眾關(guān)切，正面回答關(guān)鍵問(wèn)題，還帶有避重就輕、轉(zhuǎn)移矛盾的意味，試圖把人們關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到辯護(hù)人的“過(guò)錯(cuò)”上。這是說(shuō)不過(guò)去的。不管辯護(hù)人有沒(méi)有言行上的“污點(diǎn)”，都不影響中院“指揮”下級(jí)法院庭審不合規(guī)的定性。
有法律學(xué)者在南方都市報(bào)發(fā)表評(píng)論文章認(rèn)為，這份通報(bào)無(wú)論是與法律法規(guī)還是與人們的常識(shí)認(rèn)知，都存在較大出入。“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言”等上級(jí)對(duì)下級(jí)的“指導(dǎo)”話語(yǔ)，很容易讓人浮想聯(lián)翩，把這場(chǎng)司法審判活動(dòng)看作是一場(chǎng)臺(tái)前幕后配合默契的“雙簧表演”。
北京中聞律師事務(wù)所合伙人盧義杰律師發(fā)文稱(chēng)，這件事當(dāng)然應(yīng)該回應(yīng)，但不該由海西州中院回應(yīng)。再有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的人，一旦與一方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，難免喪失不偏不倚的地位，作出錯(cuò)誤決定。而該案辯護(hù)律師質(zhì)疑的，恰恰是中院法官提前指揮一審，造成二審程序虛化的問(wèn)題，矛頭直指海西州中院。作為當(dāng)事一方，甚至是被批評(píng)的對(duì)象，顯然不能“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”。這份通報(bào)在外觀上的中立性，容易率先被打一個(gè)問(wèn)號(hào)。
4。“遙控庭審”背后存在哪些問(wèn)題？
法庭內(nèi)聊天記錄照片流出后，不少律師和法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，這種“實(shí)時(shí)指揮”的行為會(huì)破壞法院的獨(dú)立審判，甚至可能沖擊二審終審制。四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭表示，透過(guò)該案值得反思的問(wèn)題有三項(xiàng)：一是法院是否有義務(wù)接受律師監(jiān)督和輿論監(jiān)督以及律師監(jiān)督的合法性問(wèn)題；二是以“指揮”“指示”代替“指導(dǎo)”是對(duì)我國(guó)二審終審制的破壞；三是上級(jí)法院如何發(fā)揮監(jiān)督和指導(dǎo)功能。韓旭認(rèn)為，我國(guó)法院是人民法院，自然應(yīng)接受人民的監(jiān)督，輿情即是輿論監(jiān)督的體現(xiàn)。雖然辯護(hù)律師不經(jīng)合議庭法官同意，擅自拍攝微信群聊天記錄，有涉嫌侵犯隱私權(quán)之嫌，但是監(jiān)督權(quán)應(yīng)屬于更高位階的權(quán)利。在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，隱私權(quán)應(yīng)讓位于監(jiān)督權(quán)。韓旭同時(shí)表示，二審終審制是我國(guó)基本的訴訟制度，它建立在審級(jí)獨(dú)立的基礎(chǔ)上。如果二審法院對(duì)于一審法院如何進(jìn)行庭審也予以“指示”，那么二審終審就成了一審終審，被告人的上訴權(quán)將不復(fù)存在。這樣一種做法與新一輪司法改革提出的司法“去行政化”精神格格不入，也與庭審實(shí)質(zhì)化改革相悖。上級(jí)法院應(yīng)發(fā)揮審級(jí)監(jiān)督職能，但絕對(duì)不是“越俎代庖”。其主要是通過(guò)審理被告人上訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，發(fā)揮救濟(jì)作用。
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授陳碧在接受南風(fēng)窗采訪時(shí)表示，目前網(wǎng)絡(luò)流出的聊天記錄照片的內(nèi)容是關(guān)于庭審技巧的指導(dǎo)，具體介入的程度還需檢察院進(jìn)行監(jiān)督后才能判斷。如果在完整對(duì)話中，上級(jí)法院進(jìn)行了有傾向性的指導(dǎo)，就說(shuō)明海西州中院實(shí)質(zhì)介入了該案的審判。此事應(yīng)該引起司法部門(mén)重視，并警惕上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的庭審干預(yù)。如果二審法院提前介入審判，相當(dāng)于一審、二審合一，這對(duì)被告人意味著二審沒(méi)有任何改判或發(fā)回重審的可能性，也相當(dāng)于把二審終審制給架空了。“不同級(jí)別法院之間有業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督的關(guān)系，但不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。”
華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛表示，根據(jù)人民法院組織法，上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，但這種監(jiān)督不是泛化的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是有所約束。總的前提是，不能損害各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)，因此監(jiān)督方式上也應(yīng)當(dāng)有所限制，不能越過(guò)下級(jí)法院自身的職權(quán)，直接指揮案件審理。從目前信息看，此次事件中，法院院庭長(zhǎng)通過(guò)微信群在庭審過(guò)程中在庭審細(xì)節(jié)上直接指揮合議庭，沒(méi)有合法依據(jù)。
本文轉(zhuǎn)自于 新浪微博
