法院審理認(rèn)為，中行按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)銷售“原油寶”產(chǎn)品并無不當(dāng)，認(rèn)為其違反適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不予支持；但判決由中國銀行承擔(dān)原告全部穿倉損失和20%的本金損失
在2020年的最后一天，首批“原油寶”民事訴訟案的一審判決結(jié)果出爐。
2020年12月31日，南京市鼓樓區(qū)人民法院對兩起涉中國銀行“原油寶”事件的民事訴訟案件一審公開宣判，判決由中國銀行承擔(dān)原告全部穿倉損失和20%的本金損失，返還扣劃的原告賬戶中保證金余額，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi)。
這一判決結(jié)果，跟2020年5月4日召開的第28次國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會（下稱“金融委”）會議上制定的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制一致。據(jù)財(cái)新記者獲悉，是次會議明確，中行將自行承擔(dān)所有客戶穿倉損失；而保證金部分，所有投資額在1000萬元以下的客戶，可以從中行拿回20%的保證金（參見財(cái)新網(wǎng)《獨(dú)家|哪些投資者有望拿回20%的保證金？高層定調(diào)原油寶責(zé)任分擔(dān)原則》）。
中行“原油寶”事件，是指在2020年4月21日，約6萬戶中行客戶組成的抄底原油大軍，因底牌早就暴露無遺，在移倉換月時(shí)被空頭“屠殺”，不僅損失保證金42億元，此外還穿倉導(dǎo)致“倒欠”中行逾58億元。“這是陽謀，并非陰謀”，一位原監(jiān)管高層總結(jié)稱（參見《財(cái)新周刊》2020年第16期封面報(bào)道《中行“紙?jiān)?rdquo;覆滅》；2020年第19期《“原油寶”教訓(xùn)》）。
南京市鼓樓人民法院指出，經(jīng)審理認(rèn)為，中國銀行“原油寶”產(chǎn)品于2017年報(bào)銀監(jiān)會備案設(shè)立，采取的是100%保證金交易模式，不具有期貨杠桿交易的典型特征，因此雙方就投資“原油寶”產(chǎn)品事項(xiàng)簽訂的《中國銀行股份有限公司金融市場個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
法院進(jìn)一步指出，中國銀行按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而非期貨業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)銷售“原油寶”產(chǎn)品并無不當(dāng)，原告（指客戶）認(rèn)為中國銀行向風(fēng)險(xiǎn)測評結(jié)果為平衡型的投資者銷售“原油寶”產(chǎn)品違反適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不予支持。
值得注意的是，投資者適當(dāng)性是市場對“原油寶”詬病最多的地方。一是從產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，“原油寶”掛鉤的是國際原油期貨合約，但是拆細(xì)了賣給散戶，相當(dāng)于將高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品批發(fā)給零售客戶；二是從測評為“平衡型”的客戶，按銀行合同是不承諾保本，但沒說明會出現(xiàn)本金全部虧損的情況。銀保監(jiān)會近期的處罰決議也指出，銷售管理不合規(guī)，包括個(gè)別客戶年齡不滿足準(zhǔn)入要求、部分宣傳銷售文本內(nèi)容存在夸大或者片面宣傳、采取贈送實(shí)物等方式銷售產(chǎn)品等（參見財(cái)新網(wǎng)《中行因“原油寶”事件被罰5050萬元 全球市場部四人被罰》）。
南京市鼓樓區(qū)人民法院亦指出，中國銀行在交易過程中，雖然通過官方網(wǎng)站以及通過向投資者發(fā)送手機(jī)短信等方式提示油價(jià)波幅大、市場風(fēng)險(xiǎn)提升，以及2005合約臨近到期流動性變差等內(nèi)容，但在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上未考慮原油期貨產(chǎn)品會出現(xiàn)負(fù)價(jià)極端情況，在交易過程中未能向投資者提示負(fù)油價(jià)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%（含）以下時(shí)強(qiáng)制平倉的約定，因此給投資者造成的損失，中國銀行應(yīng)予賠償。
2020年5月5日，即在金融委會議次日，中國銀行開始啟動與客戶的和解程序，10日后就已和超80%的客戶完成了和解協(xié)議的簽約。2020年8月1日，“原油寶”客戶可依據(jù)相關(guān)屬地原則依法訴訟。不過據(jù)財(cái)新記者了解，至今北京一些法院仍以管轄權(quán)異議未開庭審理此案。
除了法院判決，南京市鼓樓區(qū)人民法院還調(diào)解了一起“原油寶”訴訟。12月24日，客戶起訴認(rèn)為中行應(yīng)對其造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。庭審結(jié)束后，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于庭審當(dāng)天達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案調(diào)解結(jié)案，并于次日全部履行完畢。
首批“原油寶”案的判決結(jié)果，對后續(xù)“原油寶”案具有示范意義。前述法院判決意味著，客戶得到的賠償，跟與中行和解的賠償一致。
一位大行相關(guān)人士曾對財(cái)新記者指出：“‘原油寶’事件的意義，在于這是一場雙向的金融教育，不能簡單將這件事泛化為銀行去承擔(dān)社會責(zé)任，而要就事論事，分析清楚銀行及客戶應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及法律責(zé)任。該讓銀行承擔(dān)的就讓銀行承擔(dān)，該讓投資者承擔(dān)的也要讓投資者承擔(dān)。”
除此，市場還呼吁監(jiān)管盡快出臺銀行代客業(yè)務(wù)的指引辦法。賬戶商品交易是代客交易業(yè)務(wù)，并不等于理財(cái)銷售業(yè)務(wù)。而對于代客業(yè)務(wù)，目前的監(jiān)管規(guī)制實(shí)則相對空白，亟待完善。“對監(jiān)管部門來說，必須對這類代客業(yè)務(wù)有明確的監(jiān)管指引。”一位商業(yè)銀行高管說，這類業(yè)務(wù)的定性，實(shí)則橫跨國家外匯管理局、銀保監(jiān)會及證監(jiān)會，可以由國務(wù)院金融委牽頭制定起草相關(guān)辦法（參見《財(cái)新周刊》2020年第50期《銀行代客衍生品交易暫?！?/a>）。
本文轉(zhuǎn)自于 財(cái)新網(wǎng)
