互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)務(wù)中如何界定

四川成都，某高鐵上，女子勸阻孩子不要踢椅背，慘遭熊孩子家長(zhǎng)扇耳光，女子情急之下回?fù)?，警方最終認(rèn)定雙方構(gòu)成互毆，對(duì)孩子家長(zhǎng)處以罰款500元的行政處罰，對(duì)女子處以罰款200元的行政處罰，該認(rèn)定引發(fā)網(wǎng)友一片質(zhì)疑。

?

互毆和正當(dāng)防衛(wèi)從客觀上看，都是一方對(duì)他方的毆打行為進(jìn)行反擊，兩者界限何在？

?

第一，就目的是否正當(dāng)而言，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，具有目的正當(dāng)性；而互毆是出于爭(zhēng)霸、泄憤或者滿足其他非法欲求，目的上具有非法性。

?

第二，就手段的相當(dāng)性而言，正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)手段適當(dāng)，不超過(guò)必要限度，除非是對(duì)故意殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪可以適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)；而互毆中往往雙方都具有攻擊性，以追求對(duì)方傷亡為目的，手段自然不加限制。

?

因斗毆目的的非正當(dāng)性，因此不能把在互毆過(guò)程中為防護(hù)自身而抵御對(duì)方打斗的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)。否則，任何打架加以分解都會(huì)變成互相的正當(dāng)防衛(wèi)，這顯然不能成立。但是如果一方停止或者被動(dòng)停止了加害行為，而另一方轉(zhuǎn)化成加害方時(shí)，則有可能存在正當(dāng)防衛(wèi)行為。在司法實(shí)踐中，互毆中不法侵害轉(zhuǎn)化的情形有以下兩種：

?

其一，一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實(shí)施侵害的；

?

其二，在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的。

?

此外，根據(jù)最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，指出應(yīng)綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)備判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)。因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

本文轉(zhuǎn)自于  中國(guó)新聞網(wǎng)