鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》出品
核心提示：
1.2019-2021年，瀾滄古茶的存貨分別為4.14億元、4.7億元、6.36億元，2020-2021年分別同比增長13.54%、35.15%，當(dāng)期瀾滄古茶存貨占其資產(chǎn)總值的比值分別為53.95%、51.98%、53.22%。存貨占用較多可流動資金，增加與存貨有關(guān)的各項開支，影響整體利潤。
2.2017-2019年及2020年上半年，瀾滄古茶的第一大客戶與第二大客戶，都被藍俊榮控制的深圳市古瀾茶葉貿(mào)易有限公司等系列公司，以及朱仙舟控制的廣西古味醇商貿(mào)有限公司所包攬。在此前的相關(guān)宣傳中，藍俊榮為瀾滄古茶東莞營銷中心的總經(jīng)理，朱仙舟為瀾滄古茶廣西辦事處負責(zé)人。
從這幾年瀾滄古茶的增資來看，認(rèn)購價格差別極大，尤其是2018年的5.83元/股和2021年的10元/股，讓人質(zhì)疑其定價公允性。并且在上市前夕，董監(jiān)高還以低價突擊入股。又使瀾滄古茶陷入利益輸送的質(zhì)疑漩渦中。
4.瀾滄古茶與關(guān)聯(lián)分進行資金拆借，截至2017年1月1日，王娟向瀾滄古茶拆入資金2479萬元，張慕衡向瀾滄古茶拆入資金2300萬元。這一反常現(xiàn)象引起了證監(jiān)會的注意，要求瀾滄古茶說明是否存在通過關(guān)聯(lián)資金拆借進行資金體外循環(huán)從而減少成本、費用的情形。
--------------------------------------------------------------
“茶葉第一股”花落誰家的故事又有了新進展，從福建安溪鐵觀音到中茶股份，從八馬茶業(yè)到瀾滄古茶等，茶葉公司沖刺 A 股的身影從未間斷。
不同于八馬茶業(yè)沖擊創(chuàng)業(yè)板失敗后又將目光瞄向了A股主板，A股“折戟”的瀾滄古茶將目光轉(zhuǎn)向了港股。5月30日，瀾滄古茶向港交所遞交上市招股書，第二次沖擊資本市場。
然而，相比于2020年A股IPO，此次瀾滄古茶改道港股仍有許多問題需要解決。不僅存在客戶既是經(jīng)銷商又是各地辦事處的現(xiàn)象，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》還發(fā)現(xiàn)瀾滄古茶多次增資價格似乎并不合理，或涉嫌利益輸送。
再戰(zhàn)資本市場，“茶葉第一股”會花落瀾滄古茶嗎？
1、存貨占用流動資金，過于依賴經(jīng)銷商
1998年，瀾滄縣茶廠經(jīng)營不善進入破產(chǎn)，瀾滄縣政府為了安置茶廠在職職工，將茶廠進行拍賣。在此背景下，瀾滄古茶創(chuàng)始人杜春嶧等人以220萬元收購了茶廠、廠房以及生產(chǎn)車間等主要資產(chǎn)。
2020年7月，瀾滄古茶嘗試在A股沖刺“茶葉第一股”，此后證監(jiān)會反饋了意見，就“規(guī)范性問題”、“信息披露問題”、“與財務(wù)會計資料相關(guān)的問題”提出了50項要求。6個月后，瀾滄古茶申請撤回申報材料。
此次，瀾滄古茶改道港股，稱考慮到A股整體的審核過程、當(dāng)時不利的市場條件上市日程并不確定性，且考慮到在聯(lián)交所上市將為公司提供一個國際平臺，以獲得外國資本并向海外投資者的推廣，故撤回了A股上市申請，并決定在聯(lián)交所上市。
事實上，瀾滄古茶雖然改道，但其曾經(jīng)在A股IPO時的問題仍然沒有解決。
2019-2021年，瀾滄古茶的營業(yè)收入分別為3.77億元、4.05億元、5.59億元，2020-2021年分別同比增長7.56%、37.79%；同期凈利潤分別為0.81億元、1.23億元、1.29億元，分別同比增長51.17%、4.82%。
盡管其營收仍呈上漲趨勢，但是其存貨也隨之增長，這是茶業(yè)共同的問題，存貨占用較多的可流動資金，增加與存貨有關(guān)的各項開支，影響企業(yè)的整體利潤。
2019-2021年，瀾滄古茶的存貨分別為4.14億元、4.7億元、6.36億元，2020-2021年分別同比增長13.54%、35.15%，當(dāng)期瀾滄古茶存貨占其資產(chǎn)總值的比值分別為53.95%、51.98%、53.22%。
除此之外，瀾滄古茶過于依賴經(jīng)銷商，也是無法回避的問題。
報告期內(nèi)，瀾滄古茶向經(jīng)銷商銷售的金額分別為3.15億元、3.2億元、4.48億元，分別占當(dāng)期營業(yè)收入的83.5%、79%、80.3%。
鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，盡管經(jīng)銷商貢獻的收入增長，但其經(jīng)銷商卻有縮減的趨勢。2019-2021年，瀾滄古茶的經(jīng)銷商數(shù)量分別為649家、566家、531家，這或許與瀾滄古茶不斷漲價有關(guān)。
雖然瀾滄古茶最新披露的招股書不再披露產(chǎn)品銷量與銷售價格，但其此前A股招股書可見端倪。
2017-2019年及2020年上半年，瀾滄古茶的產(chǎn)品均價分別為378.61元/公斤、500.82元/公斤、579.94元/公斤、787.07元/公斤。
2、既是經(jīng)銷商又是辦事處
事實上，瀾滄古茶與經(jīng)銷商的問題還遠不止于縮減的問題，早在此前A股IPO時，瀾滄古茶與經(jīng)銷商之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系就已經(jīng)暴露出來。
招股書顯示，2017-2019年及2020年上半年，瀾滄古茶的第一大客戶與第二大客戶，都被藍俊榮控制的深圳市古瀾茶葉貿(mào)易有限公司等系列公司，以及朱仙舟控制的廣西古味醇商貿(mào)有
限公司所包攬。
鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，在此前的相關(guān)宣傳中，藍俊榮為瀾滄古茶東莞營銷中心的總經(jīng)理。巧合的是，朱仙舟在別的宣傳中，為瀾滄古茶廣西辦事處負責(zé)人。
還有廊滄古茶2019年第六大客戶云南邏靈科技有限責(zé)任公司，該公司的股東分別為楊榮昆、劉琤，在“瀾滄古茶昆明營銷中心榮獲中國五星級茶館暨授牌儀式盛大舉行”的相關(guān)報道中，楊榮昆瀾滄古茶昆明營銷中心董事長。
對此，據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》的報道，瀾滄古茶的解釋為，“辦事處和營銷中心是市場營銷中的業(yè)務(wù)概念，不是法律上的分支機構(gòu)。在公司銷售網(wǎng)絡(luò)擴張初期，若干擁有相關(guān)區(qū)域資源及行業(yè)經(jīng)驗的經(jīng)銷商協(xié)助公司在預(yù)定地理范圍擴展銷售網(wǎng)絡(luò)，公司將其稱為區(qū)域經(jīng)銷商。區(qū)域經(jīng)銷商獲準(zhǔn)向公司推薦經(jīng)銷商人選，如人選符合資格，將會直接與公司訂立經(jīng)銷協(xié)議。該等經(jīng)銷商可酌情決定向公司或其區(qū)域經(jīng)銷商推薦人下達我們產(chǎn)品的訂單。然而，除上述情況外，不允許經(jīng)銷商進一步自行開發(fā)經(jīng)銷商。”
值得一提的是，此次港股IPO，瀾滄古茶將客戶具體信息全部隱去，僅用ABCD代替。
除此之外，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》還發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶與其A股IPO時的保薦機構(gòu)華創(chuàng)證券關(guān)系或不一般。招股書顯示，劉佳杰自2020年3月起在瀾滄古茶任職董事、副總經(jīng)理，而在此之前其曾就職于華創(chuàng)證券。
不僅劉佳杰，瀾滄古茶港股招股書顯示，2022年2月，有一位名叫郭袁杰的90后也從華創(chuàng)證券到了瀾滄古茶，其從2018年3月至2022年2月在華創(chuàng)證券投資銀行部任職，最后職位為副總裁。
在瀾滄古茶的A股招股書中，保薦人信息中，項目組其他成員也出現(xiàn)了一位叫郭袁杰的人士，二者或許為同一人。
目前，瀾滄古茶港股IPO的聯(lián)席保薦人為中信建投與招商證券。
值得一提的是，瀾滄古茶A股IPO的保薦機構(gòu)華創(chuàng)證券從2021年至今，參與3家企業(yè)上市保薦工作，尚未有成功案例。其中，冰峰飲料、鴻基節(jié)能未通過，瀾滄古茶取消審核。
3、董監(jiān)高低價突擊入股，或涉嫌利益輸送
鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，瀾滄古茶的問題還遠不止于此，其與股東之前的關(guān)系也值得推敲。
據(jù)招股書披露，2012年王娟以1128.03萬元認(rèn)繳了瀾滄古茶新增注冊資本，增資價格為9.87元/出資額。2017年，王娟與張慕衡控制的廣州天速認(rèn)繳了1940萬元以作新增注冊資本，增資價格約為15.48元/出資額。
然而，到了次年瀾滄古茶股份制改革后，景邁新實業(yè)和福思投資分別認(rèn)購270萬股、162萬股，認(rèn)購價格卻僅為每股5.83元/股。
2019年，凱易恒正、鄭文平、浚泉信本分別認(rèn)購225萬股、225萬股、150萬股，認(rèn)購價格又漲至13.3元/每股。
到了2021年，廣州烏金又以10元/股的價格認(rèn)購了300萬股股份，總價為3000萬元。而廣州烏金的股東分別為張慕衡、王娟、石一景、劉佳杰、楊麗華，持股比例分別為16.67%、33.30%、16.67%、16.67%、16.67%，這幾位股東均為瀾滄古茶的董監(jiān)高，其中張慕衡為廣州烏金的普通合伙人。
從這幾年瀾滄古茶的增資來看，認(rèn)購價格差別極大，尤其是2018年的5.83元/股和2021年的10元/股，讓人質(zhì)疑其定價公允性。并且在上市前夕，董監(jiān)高還以低價突擊入股。又使瀾滄古茶陷入利益輸送的質(zhì)疑漩渦中。
不僅如此，王娟不僅是瀾滄古茶的第二大股東，在2005年到2016年期間，王娟控制的廣州純茗茶業(yè)一直是瀾滄古茶的經(jīng)銷商，直到2016年雙方才終止合作，2018年該公司注銷。
鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》注意到，在廣州純茗茶業(yè)注銷前，瀾滄古茶與王娟之間還有資金拆借往來，截至2017年1月1日，王娟向瀾滄古茶拆入資金2479萬元，2017年又拆入650萬元。
不僅王娟，瀾滄古茶與張慕衡也有大額資金拆借，截至2017年1月1日，拆入金額為2300萬元。
對此，瀾滄古茶在招股書中表示，主要為緩解瀾滄古茶因采購原材料產(chǎn)生的資金周轉(zhuǎn)壓力、維持公司日常生產(chǎn)經(jīng)營，因此雙方未就資金拆借事項約定利息。
這一反?，F(xiàn)象也引起了證監(jiān)會的注意，在反饋意見中要求瀾滄古茶說明是否存在通過關(guān)聯(lián)資金拆借進行資金體外循環(huán)從而減少成本、費用的情形。
5月27日，證監(jiān)會對于瀾滄古茶出具了境外上市反饋意見，具體來看，與其此前在A股IPO時收到的反饋意見有多處重合，問題主要集中在股東與下游經(jīng)銷商上。這表明，雖然易地IPO，但瀾滄古茶仍有許多問題懸而未決，如若想成功闖入資本市場，瀾滄古茶或許還需要更努力。
本文轉(zhuǎn)自于 鳳凰網(wǎng)財經(jīng)
