到底是好學(xué)校成就了好學(xué)生，還是好學(xué)生成就了好學(xué)校？
在學(xué)生的升學(xué)過程中，學(xué)校的作用到底有多大？
到底是好學(xué)校成就了好學(xué)生，還是好學(xué)生成就了好學(xué)校？
難以否認(rèn)的是，好的學(xué)生絕大部分會選擇好的學(xué)校，從而將學(xué)校的作用和生源特征混雜在一起。如何將學(xué)校的作用、學(xué)生的稟賦和努力，以及學(xué)生背后的家庭作用完全區(qū)分開，是橫亙在這類研究面前的巨大難題。
為了將學(xué)生的效應(yīng)和學(xué)校的效應(yīng)區(qū)分開來，讓被學(xué)校錄取的學(xué)生和沒有被錄取的那些學(xué)生在特征上盡量保持一致，一切可以用到的“自然實驗”都被經(jīng)濟(jì)學(xué)家拿來做了研究。
比如學(xué)區(qū)邊界附近的學(xué)生，一條街區(qū)的奇數(shù)號能進(jìn)這所學(xué)校，馬路對面的偶數(shù)號不能進(jìn)這所學(xué)校，但是這條路兩邊的學(xué)生可能是差不多的。
或者分?jǐn)?shù)線邊界附近的學(xué)生，高一分就能進(jìn)這所學(xué)校，低一分不能進(jìn)這所學(xué)校，但高一分和低一分也具有相當(dāng)大的隨機(jī)性，這兩類學(xué)生可能也是差不多的。
只有當(dāng)進(jìn)入某學(xué)校和沒有進(jìn)入某學(xué)校的兩組學(xué)生在各種維度上都差不多的時候，“好學(xué)生選擇好學(xué)校”的效應(yīng)才能被去除，學(xué)校本身的價值才可能被計算出來。
但是，這樣劃分只能做到“近似”，卻無法讓兩類學(xué)生真正一致。街道的一邊是一個學(xué)區(qū)，另一邊是另一個學(xué)區(qū)，馬路兩邊可能就存在相當(dāng)價差，進(jìn)而導(dǎo)致選擇馬路兩邊住房的家庭和孩子本身就有很大區(qū)別；分?jǐn)?shù)線上下1、2分之差可能還有一定隨機(jī)性，但學(xué)者為了納入足夠樣本往往會考慮分?jǐn)?shù)線上下更高的“帶寬”，而在考試中相差5分以上，學(xué)生和學(xué)生之間可能已經(jīng)存在統(tǒng)計上的差異了。
將不同學(xué)生隨機(jī)分開的方法，還有一種——搖號/抽簽。用純粹的運(yùn)氣挑選能/不能進(jìn)入某些學(xué)校的學(xué)生，這也是世界上對不同學(xué)校教育效應(yīng)研究的最廣泛使用的“自然實驗”。
使用抽簽結(jié)果來研究學(xué)校效應(yīng)的文獻(xiàn)，最有名的莫過于《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》作者Levitt2006年發(fā)表在Econometrica的文章《The Effect of School Choice on Participants: Evidence from Randomized Lotteries》，使用芝加哥公立學(xué)校的抽簽政策，對比那些抽簽成功的學(xué)生和抽簽失敗的學(xué)生，Levitt發(fā)現(xiàn)“好”的學(xué)校并不能給學(xué)生帶來學(xué)業(yè)上的增加值。換言之，“好”學(xué)校沒法讓學(xué)生的成績更好。
雖然這個結(jié)論在多年前就被人們熟知，但它似乎并沒有在多大程度上影響人們的選擇。家長們還是對于“好”學(xué)校趨之若鶩。一方面，抱有一些成績之外的期待，比如希望孩子可以碰到更好的同學(xué)，更好的環(huán)境；另一方面，則是對學(xué)校對學(xué)生的成績影響，存在一些懷疑——Levitt的研究，畢竟是20年前的芝加哥公立學(xué)校，有多大普適性？現(xiàn)在還適用嗎？在中國適用嗎？在上海這樣民辦學(xué)校遠(yuǎn)好于公辦學(xué)校的地區(qū)，仍然適用嗎？
在這樣的心態(tài)影響下，上海的民辦初中，長久以來掐走了上海市的優(yōu)秀小學(xué)生，這樣的掐尖效應(yīng)甚至能在多年后的高考中被觀察到（相關(guān)鏈接：《從小學(xué)一年級到復(fù)旦交大，要走過多少路口》）——全市高考前三名來自初中的同一個班級。
2020年的民辦搖號政策，就是在這樣的背景下出臺的，民辦學(xué)校被徹底（個別學(xué)校的個別班級除外）剝奪了選擇好學(xué)生的權(quán)利，轉(zhuǎn)而由電腦隨機(jī)搖號來決定生源。2020年通過搖號入學(xué)民辦學(xué)校的學(xué)生，2024年已經(jīng)全部從所在初中畢業(yè)，其中大部分在上海進(jìn)入了各所高中或者職校。而我們已經(jīng)獲取了其中絕大部分學(xué)生的就學(xué)去向，在此基礎(chǔ)上，我們終于可以將這項重要的研究在上海再做一遍，重新回答一遍這個問題：
在上海，“好”學(xué)校對學(xué)生的學(xué)習(xí)成績提高，到底有用嗎？
我們收集了2024年所有楊浦區(qū)初中所有學(xué)生升學(xué)到楊浦區(qū)高中（市東實驗和復(fù)旦實驗這兩所完全中學(xué)數(shù)據(jù)尚不完整）以及上海中學(xué)、復(fù)旦附中的情況。（2024年各區(qū)各校各班級完整升學(xué)數(shù)據(jù)將于年內(nèi)發(fā)布）。
楊浦區(qū)最好的民辦初中之一，上海市民辦蘭生學(xué)校，2023年和2024年的去向?qū)Ρ热缦拢?/span>
蘭生中學(xué)去向復(fù)旦附中的比例，從34%下降到了14.3%，比例下降了超過一半。去向控江中學(xué)、楊浦高級中學(xué)和同濟(jì)一附中等市示范高中的比例則從18.7%上升至24.7%，上升超過6%。去向其他區(qū)內(nèi)高中的比例，從1.4%上升至9%。
而在楊浦區(qū)最好的公辦初中之一，上海市鐵嶺中學(xué)，2023和2024年的去向?qū)Ρ热缦拢?/span>
2024年鐵嶺中學(xué)有1.1%的學(xué)生進(jìn)入了復(fù)旦附中，去向控江中學(xué)、楊浦高級中學(xué)、同濟(jì)一附中的比例也從18%上升至21.6%，去向其他區(qū)內(nèi)高中的比例則從31.8%下降至24.7%。
兩者對比，民辦學(xué)校去向四校等頂尖學(xué)校的比例降低，而普通市重點以及其他學(xué)校的比例提高。公辦學(xué)校則相反，去向四校和頂尖區(qū)內(nèi)市重點的比例明顯提高，去向其他學(xué)校的比例降低了。
我們用2023、2024年每一所高中的最低錄取分?jǐn)?shù)線作為每一個學(xué)生的考分替代指標(biāo)，計算了2023和2024年楊浦區(qū)初中的“平均分?jǐn)?shù)”變化，如下表所示：
可以看到，民辦學(xué)校從2023年到2024年平均分?jǐn)?shù)下降了21分，平均排名下降了4位。與之相比，公辦學(xué)校的平均分?jǐn)?shù)僅下降了12.3分（分?jǐn)?shù)下降主要是因為2024年考卷更難），平均排名上升了0.9位。
2023年時，楊浦區(qū)的初中排名前七名中只有一所公辦學(xué)校——復(fù)旦二附校，而復(fù)旦二附校的高分更多地依賴子弟班的高分，實際上也并非屬于真正意義上的“公辦”。因此，在掐尖學(xué)生考試的末年，在楊浦區(qū)初中的前列，是根本看不到公辦學(xué)校的。
到了2024年，楊浦區(qū)的前六名高中就有三所公辦學(xué)校了，復(fù)旦二附校仍然位居第二，十五中學(xué)和上海音樂學(xué)院實驗學(xué)校也取代了民辦楊實驗、民辦凱慧等學(xué)校的位置，分處第四、第六名。
相比最后一屆“掐尖”學(xué)生，搖號學(xué)生元年的中考，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的距離確實更接近了。
但是，只能說是“接近”了，兩者間的差距遠(yuǎn)未拉平。且不說前三名學(xué)校依然是民辦學(xué)?；蛘呤菍谧拥馨嗟?ldquo;公辦”學(xué)校，第四名上海市十五中學(xué)，也并非真正意義上的公辦學(xué)校，而更接近一個民辦學(xué)校的學(xué)籍掛靠點。在這類學(xué)校，許多學(xué)生實際上已經(jīng)由其他民辦學(xué)校通過神秘考試招收，并集中在一兩個班級中，實際在其他民辦學(xué)校上課。這些學(xué)校內(nèi)部，班級和班級之間的平均分可以相差幾十分，那些落后幾十分的班級，才是這些學(xué)校真正的學(xué)生。十五中學(xué)，正屬于這類情況。
因此，如果只觀察真正意義上的公辦學(xué)校，只有上海音樂學(xué)院實驗學(xué)校前進(jìn)了兩名在楊浦區(qū)進(jìn)入了前六。2024年第一屆搖號學(xué)生中，下滑較快的主要是原本處于二線的民辦學(xué)校，一線民辦學(xué)校依舊在楊浦區(qū)獨(dú)占鰲頭，優(yōu)勢難以打破。最好的民辦學(xué)校和最好的公辦學(xué)校之間的平均分?jǐn)?shù)差距，仍然高達(dá)25分——雖然比起2023年的相差37分，差距已然縮小了不少。
如果搖號都不能夠打破民辦學(xué)校的優(yōu)勢，是不是說明民辦學(xué)校確實能夠帶來學(xué)生成績的上升呢？
并不一定。
在前文中我們已經(jīng)提到，要計算學(xué)校的作用，必須使用兩群相似的學(xué)生，他們之間的各種特征差異極小，唯一的區(qū)別就是一群上了這所學(xué)校，而另一群上了另一所學(xué)校。
但是，民辦學(xué)校搖號，并不能為我們的研究提供這樣的兩群學(xué)生——在民辦學(xué)校的，是搖號入圍的學(xué)生，而在公辦學(xué)校就讀的，除了搖號未入圍的學(xué)生以外，還有大量根本沒有去搖號，直接升學(xué)對口學(xué)校的學(xué)生。
大家都去搖號，那么搖號入圍的那批，和搖號未入圍的那批，可能只有運(yùn)氣上的差異。但是選擇去搖號的學(xué)生，和不去選擇搖號的學(xué)生，兩者的差異可就太大了。直接對比民辦學(xué)校和公辦學(xué)校的考試成績，其差異在很大程度上是這種選擇性帶來的。
要算出學(xué)校的效應(yīng)，我們必須對比那些搖號錄取和搖號未錄取的學(xué)生——而非沒有參加搖號的學(xué)生。
那么，有沒有一組數(shù)據(jù)，能夠讓我們同時看到搖號錄取的學(xué)生和搖號未錄取的學(xué)生呢？
每年公布的民辦學(xué)校電腦隨機(jī)錄取名單，并不包含隨機(jī)未錄取的學(xué)生名單。只有在一種情況下，會同時公布搖號錄取和搖號未錄取的學(xué)生名單，那就是在“民辦一貫制學(xué)校”的直升過程中，見下圖：
2020，民辦學(xué)校的搖號元年，楊浦區(qū)的同大實驗學(xué)校（2024年區(qū)內(nèi)排名第七）和楊浦雙語學(xué)校（2024年區(qū)內(nèi)排名第五），之前采取的都是“擇優(yōu)錄取”，2020年對直升學(xué)生也采用了搖號錄取的方式。
132人和220人在這兩所學(xué)校參加直升報名，但分別只錄取了55人和106人。我們追蹤到了該名單中所有學(xué)生在楊浦區(qū)的錄取高中，并用和前文類似的方法，用錄取高中最低分?jǐn)?shù)線，代表每個學(xué)生的分?jǐn)?shù)情況。
那么，在直升過程中被隨機(jī)錄取的學(xué)生，和未被隨機(jī)錄取的學(xué)生之間，存在分?jǐn)?shù)上的顯著差異嗎？
從上圖可以看到，被隨機(jī)錄取的學(xué)生，其錄取分?jǐn)?shù)確實高于未被隨機(jī)錄取的學(xué)生，在同大實驗學(xué)校，兩者相差7.2分，在楊浦雙語學(xué)校，兩者相差7.9分。
但是在兩所學(xué)校，這個分?jǐn)?shù)差異均在統(tǒng)計上不顯著。在同大實驗學(xué)校，p值為0.434，在楊浦雙語學(xué)校，p值為0.24。
因此，雖然這兩所學(xué)校已經(jīng)算是楊浦區(qū)領(lǐng)先的民辦初中，但直升這兩所學(xué)校時搖號是否入圍，并不能使得入圍學(xué)生在四年后比起那些未入圍的學(xué)生出現(xiàn)統(tǒng)計上顯著的分?jǐn)?shù)差異。
但我們同時注意到一點，即使是直升搖號沒有入圍的學(xué)生，也并非全部進(jìn)入公辦學(xué)校。
根據(jù)2020年的入學(xué)流程（見上圖），民辦一貫制入學(xué)搖號未錄取后，未錄取的那些學(xué)生仍然可以選擇進(jìn)入公辦或是繼續(xù)參加民辦搖號入學(xué)。在這兩所學(xué)校的學(xué)生中，確實有一些仍然被錄取到了其他民辦學(xué)校，甚至是仍然被本校錄取。
那么，在直升搖號未被錄取后，那些繼續(xù)搖號，并成功進(jìn)入民辦學(xué)校就讀的學(xué)生，和那些進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生，與一開始就搖號入圍的學(xué)生之間，存在什么差異呢？
在上圖中，搖號未錄取的學(xué)生中，最終進(jìn)入民辦學(xué)校的學(xué)生和留在公辦學(xué)校的學(xué)生，兩者分?jǐn)?shù)相差達(dá)到了15分，p值為0.079，民辦學(xué)校和公辦學(xué)校學(xué)生的分?jǐn)?shù)差異，在10%的水平上顯著了。但此時我們可以看到，搖號未錄取的那些學(xué)生，如果進(jìn)入了民辦學(xué)校，他們的分?jǐn)?shù)要比那些搖號入圍的學(xué)生，還要更高5分。
讓我們總結(jié)一下從2020年直升搖號學(xué)生中觀察到的現(xiàn)象。
1.直升搖號錄取和直升搖號未錄取的學(xué)生，沒有統(tǒng)計上顯著的分?jǐn)?shù)差異。
直升搖號錄取的學(xué)生，必然進(jìn)入這兩所區(qū)內(nèi)排名靠前的民辦學(xué)校，直升搖號未錄取的學(xué)生，大部分將進(jìn)入公辦學(xué)校。這兩個群體之間分?jǐn)?shù)沒有統(tǒng)計上顯著的差異，意味著至少在這兩所民辦學(xué)校，并不能比公辦學(xué)校給學(xué)生帶來更高的分?jǐn)?shù)。
2.那些直升搖號未錄取的學(xué)生中，進(jìn)一步進(jìn)入民辦學(xué)校的學(xué)生，和沒有進(jìn)入民辦學(xué)校的學(xué)生，具有統(tǒng)計上顯著的分?jǐn)?shù)差異。
兩組對比，都在民辦學(xué)校和公辦學(xué)校間進(jìn)行，但其中一組不存在差異，另一組卻存在差異。兩者之間的區(qū)別在哪里？
前者，電腦搖號錄取，和電腦搖號未錄取，只有運(yùn)氣上的差異，其他特征沒有高下。
后者，在直升錄取失敗后，仍然破釜沉舟繼續(xù)選擇民辦學(xué)校的學(xué)生，和那些放棄了搖號，進(jìn)入公辦學(xué)校的學(xué)生，在主觀選擇上存在不同。
運(yùn)氣好壞，是否錄取直升對口的民辦學(xué)校，并不能使得學(xué)生的成績出現(xiàn)差異。真正造成差異的，是在直升未錄取后，“選擇參加搖號”，還是“選擇不參加搖號”。
3.這些直升搖號未錄取，繼續(xù)參與搖號后仍然被民辦學(xué)生錄取的學(xué)生，分?jǐn)?shù)甚至比直升搖號入圍的學(xué)生分?jǐn)?shù)更高。
最后終點都是進(jìn)入民辦學(xué)校，為什么是在第一步直升時“隨機(jī)未錄取”的那批人分?jǐn)?shù)更高呢？
道理很簡單，第一步直升搖號時運(yùn)氣不好，反而會比運(yùn)氣更好的那批學(xué)生多了一道選擇——是否第二次繼續(xù)選擇搖號民辦學(xué)校。這一道選擇題，將運(yùn)氣不好卻仍然進(jìn)入民辦初中的那批學(xué)生“選擇搖號”的傾向，篩選得更濃了。
也就是說，選擇了繼續(xù)搖號，并承擔(dān)風(fēng)險的家庭和學(xué)生，以及在做出這個選擇時蘊(yùn)含的家庭背景、個人特征，才是真正造成學(xué)生成績差異的部分。
到這里，我們終于可以回答文章開頭提出的問題。
問：排名靠前的“好”學(xué)校，對于提升學(xué)生的成績有用嗎？
答：使用4年前直升搖號的結(jié)果來看，沒有用。至少在楊浦雙語學(xué)校，和同大實驗學(xué)校這兩所楊浦區(qū)排名第五、第七的初中，是否能夠成功搖號直升，不會對四年后的成績產(chǎn)生顯著影響。
問：如果“好”的民辦學(xué)校對提升成績沒有用，那么為什么即便采用了搖號錄取的方式，這些民辦學(xué)校在2024年的中考成績?nèi)匀缓糜诠k學(xué)校？
答：當(dāng)民辦需要搖號錄取時，這類學(xué)校自然集中了所有選擇搖號的學(xué)生，而做出了搖號選擇的學(xué)生以及其背后的家庭，平均成績?nèi)匀灰h(yuǎn)好于那些選擇對口的學(xué)生。做出不同選擇背后的家庭、個人特征差異，而非學(xué)校差異，才是造成成績差異的根本原因。
問：如果搖號也不能做到義務(wù)教育均等化，如何做才能達(dá)到教育均等化呢？
答：自由選擇必然造成同一個選擇的人群聚集在一起。當(dāng)造成某種選擇的特征又和結(jié)果高度相關(guān)時（例如選擇搖號和中考成績高度相關(guān)），選擇就不可避免地造成極化。均等化的過程，就是反其道而行之，消除選擇，并用“運(yùn)氣”來代替?zhèn)€人選擇確定性的過程。
也許最極致的均等化，是所有學(xué)生、家庭的主觀選擇空間都被消除，所有的學(xué)生在任何升學(xué)環(huán)節(jié)都無法選擇學(xué)校，全部由抽簽搖號替代吧。
可你愿意把自己的人生規(guī)劃交給一枚骰子嗎？
本文轉(zhuǎn)自于 財新網(wǎng)
