9月19日，內(nèi)蒙古烏蘭浩特城管執(zhí)法局通報商戶店門口貼廣告被罰款一事。18日，烏蘭浩特市一商戶在門面玻璃上貼招聘信息，被該局工作人員要求罰款。經(jīng)查，該局執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中解釋說明不到位，致執(zhí)法對象產(chǎn)生誤解，執(zhí)法人員當面向其詳細說明相關(guān)規(guī)定，并作出不予處罰的決定。
相關(guān)新聞鏈接
月18日，內(nèi)蒙古興安盟烏蘭浩特市天驕街道一商戶發(fā)布視頻，反映她在門面玻璃上張貼A4紙大小的招聘信息，被相關(guān)職能部門要求罰款。圖/網(wǎng)絡(luò)視頻截圖
“在自家門店貼一張A4紙還要罰款，我真的想不明白。”
9月18日，內(nèi)蒙古興安盟烏蘭浩特市天驕街道一商戶發(fā)布視頻，反映她在門面玻璃上張貼A4紙大小的招聘信息，被相關(guān)職能部門要求罰款。
9月19日，烏蘭浩特市城市管理綜合執(zhí)法局就這一事件發(fā)布公告稱，由于解釋說明不到位，導(dǎo)致執(zhí)法對象產(chǎn)生誤解。執(zhí)法人員已當面向其詳細闡釋說明了相關(guān)規(guī)定，并作出不予處罰的決定。
對于商戶來說，“不予處罰”的結(jié)果可謂理想。不過，不予處罰究竟是因為她的行為本來就不違法，還是因為違法情節(jié)輕微，抑或出于平息輿情的考慮，公告并未說明。
換句話說，其他商戶還是拿不準：在自家門店張貼招聘等信息，是不是都可以“不予處罰”？
按照烏蘭浩特市城市管理綜合執(zhí)法局此前的回應(yīng)，答案似乎不樂觀。9月18日，綜合執(zhí)法局接受極目新聞采訪稱，商戶張貼張掛宣傳品涉嫌違法違規(guī)，《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》對此有明確規(guī)定。
這樣看，雖然結(jié)果是“不予處罰”，但在執(zhí)法機關(guān)看來，處罰依據(jù)充足，只是考慮到情節(jié)輕微、未有危害后果等因素，對商戶柔性執(zhí)法，未做實際處罰。
這樣的回應(yīng)等于否定了商戶擁有在自己門店貼招聘信息的權(quán)利；后續(xù)再有人張貼，未必能有不予處罰的“好運”。
而公眾在這一事件中的最大質(zhì)疑其實正在于：商戶真的沒有在自己門店張貼招聘信息的權(quán)利嗎？
這一質(zhì)疑并非現(xiàn)在才有。今年3月，湖南省長沙縣商戶“自家店鋪玻璃上貼招工啟事被罰50元”引發(fā)媒體關(guān)注。不僅商鋪，不少“局外人”出于對公正的樸素認知，也認為啟事貼在商鋪櫥窗和大門“是自家的事”。
法律規(guī)定也確實有爭議空間?！冻鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理條例》第17條規(guī)定，單位和個人在城市建筑物、設(shè)施上張掛、張貼宣傳品等，須經(jīng)城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者其他有關(guān)部門批準。這是執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法依據(jù)。
爭議在于，對于“張掛、張貼宣傳品”的范圍如何理解？是“只要張貼就算”，還是要作狹義理解，有必要予以限制？
在有關(guān)這一問題的討論中，一個常被提及的法條是2011年1月8日《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》（2017年3月1日第二次修訂）第11條：“在城市中設(shè)置戶外廣告、標語牌、畫廊、櫥窗等，應(yīng)當內(nèi)容健康、外形美觀，并定期維修、油飾或者拆除。大型戶外廣告的設(shè)置必須征得城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門同意后，按照有關(guān)規(guī)定辦理審批手續(xù)。”
根據(jù)上述規(guī)定，只有大型戶外廣告的設(shè)置才需要批準，在自家門店張貼無需任何機關(guān)批準。
如果不是孤立地看待每一部法律，而是對所有法律規(guī)范作體系解釋，那么，《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》也應(yīng)受此限制。如此，應(yīng)對“張掛、張貼宣傳品”作狹義理解，需要經(jīng)過批準的僅有大型戶外廣告，在自家門店張貼則是商戶權(quán)利。只是，“內(nèi)容健康、外形美觀”的要求要滿足。
當然，究竟哪種理解更符合立法本意，需要通過充分探討、爭論形成共識。從每一次類似事件發(fā)生后公眾反應(yīng)看，商戶有沒有權(quán)利在自家門店張貼信息的問題，有進一步明確的必要。明確這個問題，既有利于保障商戶權(quán)益，也有助于維護執(zhí)法機關(guān)形象。
本文轉(zhuǎn)自于 新京報
