十年來(lái)司法改革的核心是建立司法責(zé)任制，推進(jìn)司法去行政化和去地方化，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。法律學(xué)者們認(rèn)為，青海海西州中院的做法超出了對(duì)下依法指導(dǎo)的范圍，建議作為一個(gè)典型事件來(lái)處理，鞏固來(lái)之不易的改革成果
青海海西州中級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)遙控指揮下級(jí)法院審案一事爭(zhēng)議不斷。事后，海西州中院回應(yīng)稱，所涉案件屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類案件”，該院派員指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作符合規(guī)定，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形。這一說(shuō)法引發(fā)法學(xué)界、律師界等關(guān)于上下級(jí)法院間監(jiān)督、指導(dǎo)邊界的討論。
近日，洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所組織多位法學(xué)專家以“監(jiān)督、指導(dǎo)還是不當(dāng)干預(yù)？——上下級(jí)法院關(guān)系與審級(jí)邊界”為題進(jìn)行了討論。他們表示，海西州中院的做法完全超出了依法指導(dǎo)的范圍，也變相剝奪了合議庭成員的審判指揮權(quán)和裁判權(quán)，要堅(jiān)持去行政化的司法改革方向，堅(jiān)持司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正裁判。
5月11日，青海海西州天峻縣法院審理的索才等12人涉嫌尋釁滋事案休庭后，索才的辯護(hù)律師劉征路過(guò)審判席時(shí)，在法官的電腦上發(fā)現(xiàn)，上級(jí)法院、海西州中院的刑庭庭長(zhǎng)哈斯朝魯和天峻縣法院院長(zhǎng)樊旭華通過(guò)微信群指揮庭審，隨即拍照。劉征所拍攝的照片顯示，電腦上登錄的微信號(hào)用戶是審判員達(dá)哇吉，在一個(gè)七人微信群內(nèi)，“哈斯庭長(zhǎng)”發(fā)消息表示，“審判長(zhǎng)現(xiàn)在說(shuō)，僅是核實(shí)身份及訴訟權(quán)利，合議庭也相信翻譯人員能履行好職責(zé)。請(qǐng)尊重法庭的決定，服從法庭的安排”，緊接著“樊旭華院長(zhǎng)”也稱“不用跟他商量”，“哈斯庭長(zhǎng)”又表示“打斷”、“硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言”。該微信群群?jiǎn)T還包括審判長(zhǎng)南夸尖參、天峻縣法院綜合辦負(fù)責(zé)人、網(wǎng)絡(luò)管理員等人。
多名辯護(hù)律師稱，休庭前，他們?cè)谔岢龇g準(zhǔn)確度問(wèn)題時(shí)，審判長(zhǎng)確實(shí)當(dāng)庭說(shuō)過(guò)哈斯庭長(zhǎng)發(fā)的那段話。據(jù)了解，哈斯朝魯于2023年6月當(dāng)選海西州中院審判委員會(huì)委員、刑事審判庭庭長(zhǎng)，是索才等人尋釁滋事案的二審審判長(zhǎng)。為了固定證據(jù)，劉征報(bào)了警，“警察到場(chǎng)后，將審判席上的兩臺(tái)電腦主機(jī)進(jìn)行了拍照、封存、提取”，劉征稱，他們還以哈斯朝魯、樊旭華濫用職權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
5月13日，海西州中院發(fā)布情況通報(bào)稱，索某等12人涉嫌尋釁滋事案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類案件”，海西州中院派員指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作符合規(guī)定，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形。（詳見財(cái)新網(wǎng)：《遙控指揮下級(jí)審案引關(guān)注 青海海西州中院回應(yīng)惹爭(zhēng)議》）
根據(jù)2021年11月，最高法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），“四類案件”指的是重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；與本院或者上級(jí)人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的；有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的案件。
《指導(dǎo)意見》第10條提到，院庭長(zhǎng)針對(duì)“四類案件”審理中需要關(guān)注和解決的問(wèn)題，按照職務(wù)權(quán)限可以采取要求合議庭報(bào)告案件進(jìn)展、評(píng)議結(jié)果，審閱案件庭審提綱、審理報(bào)告，調(diào)閱卷宗、旁聽庭審等監(jiān)督管理措施。院庭長(zhǎng)在分管領(lǐng)域、職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，按工作程序采取上述監(jiān)督管理措施，或者對(duì)下級(jí)人民法院審理的“四類案件”依法履行監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，不屬于違反規(guī)定干預(yù)過(guò)問(wèn)案件。第11條明確規(guī)定，院庭長(zhǎng)對(duì)“四類案件”履行監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在辦案平臺(tái)全程留痕，或者形成書面記錄入卷備查。
“海西州中院的通報(bào)是在玩文字游戲，把明明是一個(gè)指示、指揮的行為說(shuō)成指導(dǎo)。”四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭表示，對(duì)下級(jí)法院審理的“四類案件”履行監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，絕對(duì)不是越俎代庖，代下級(jí)法院來(lái)操縱它的庭審，甚至下級(jí)法院的法官審案時(shí)說(shuō)什么話也由上級(jí)法院來(lái)定，這是絕對(duì)不行的。“‘打斷、硬氣點(diǎn)、不要跟他商量’，這是一種手把手的指示、指揮的操縱行為，已經(jīng)不屬于指導(dǎo)了，超出了監(jiān)督管理的范圍。指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是發(fā)布統(tǒng)一的裁判規(guī)則，比如最高法院制定司法解釋，或者是發(fā)布指導(dǎo)性案例、組織庭審觀摩、裁判文書評(píng)選等活動(dòng)，來(lái)統(tǒng)一各地的執(zhí)法審判活動(dòng)。”
清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕也表示，即便如海西州中院的回應(yīng)，所涉案件的確屬于‘四類案件’，院庭長(zhǎng)對(duì)其履行監(jiān)督管理職責(zé)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在辦案平臺(tái)全程留痕，“最高法院的文件規(guī)定得非常清楚，院庭長(zhǎng)可以監(jiān)督指導(dǎo)案件，但是要全程留痕，而且在工作平臺(tái)上公開進(jìn)行，同時(shí)需要在審判委員會(huì)或者專業(yè)法官會(huì)議上才能表達(dá)意見。除此之外，院庭長(zhǎng)如果直接去指導(dǎo)或者干預(yù)案件，不符合現(xiàn)有的程序性規(guī)定。并且辦案平臺(tái)指的應(yīng)該是法院內(nèi)部的辦案系統(tǒng)，不可能是指微信群。”
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律援助中心主任李軒稱，無(wú)論是《憲法》還是《刑事訴訟法》、《法院組織法》、《法官法》，對(duì)上下級(jí)法院之間的關(guān)系都界定得非常清楚，都只出現(xiàn)了“監(jiān)督”二字，沒有用“指導(dǎo)”的說(shuō)法。“指導(dǎo)關(guān)系”主要見于最高法院的一些司法解釋和司法政策性文件，包括海西州中院拿出來(lái)做情況說(shuō)明的主要依據(jù)，也就是《指導(dǎo)意見》，但它主要強(qiáng)調(diào)的也是監(jiān)督管理。
“最高法院相關(guān)文件當(dāng)中的‘指導(dǎo)’一定是依法指導(dǎo)，而不是海西州中院情況通報(bào)當(dāng)中的這種充滿隨意性的，甚至是違法，不當(dāng)干預(yù)的所謂指導(dǎo)，這已經(jīng)完全超出了依法指導(dǎo)的范圍，也剝奪了合議庭成員的審判指揮權(quán)和裁判權(quán)。”李軒表示。
“司法權(quán)是一種裁斷權(quán)，不僅要獨(dú)立于當(dāng)事雙方，而且也不應(yīng)該受到其他權(quán)力來(lái)源的影響。”勞東燕表示，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的兩大痛點(diǎn)一是院庭長(zhǎng)對(duì)于審判的指導(dǎo)權(quán)限究竟體現(xiàn)在什么地方，二是上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系、監(jiān)督權(quán)限到底如何體現(xiàn)。如果院庭長(zhǎng)對(duì)于案件事實(shí)沒有了解，也沒有參加庭審，卻對(duì)裁判過(guò)程或者案件結(jié)論直接加以影響，會(huì)使得獨(dú)立審判或者司法權(quán)本身的性質(zhì)受到重大影響。
“從制度設(shè)置層面來(lái)講，目前允許請(qǐng)示匯報(bào)的范圍只限于法律適用問(wèn)題。”勞東燕稱，最高法院關(guān)于一些個(gè)案的批復(fù)，都不涉及案件事實(shí)怎么認(rèn)定，或者最終應(yīng)該如何定性，只是就其中對(duì)于法律問(wèn)題究竟如何適用進(jìn)行指導(dǎo)，如2011年最高法院發(fā)布指導(dǎo)案例，就非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”到底如何界定進(jìn)行明確。
李軒稱，最高法院的相關(guān)文件，從來(lái)沒有要求上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行個(gè)案的直接指導(dǎo)。恰恰相反，最高法院三令五申反對(duì)和禁止下級(jí)法院就個(gè)案向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，“這也是近十年來(lái)第三輪司法改革的重中之重，強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制，要落實(shí)《憲法》和法律規(guī)定的獨(dú)立審判原則和庭審中心主義司法責(zé)任制的精神。所以，海西州中院、天峻縣法院兩級(jí)法院當(dāng)堂通過(guò)微信對(duì)話的方式會(huì)審，已經(jīng)完全違背了《憲法》和法律規(guī)定，這會(huì)使得兩審終審制形同虛設(shè)，蕩然無(wú)存。”
李軒進(jìn)一步稱，兩審終審制的主要的目的就是要發(fā)揮二審法院，也就是上級(jí)法院的糾錯(cuò)和監(jiān)督功能，《憲法》和法律規(guī)定的法院之間的監(jiān)督，也只能通過(guò)二審或者再審的改判來(lái)實(shí)現(xiàn)，如果二審法院提前介入，尤其是對(duì)發(fā)回重審的案件，原來(lái)的審判長(zhǎng)如果指揮現(xiàn)在的一審法官如何去審理案件的話，那么可以想見，這個(gè)案件如果重審的裁判結(jié)果不當(dāng)，將來(lái)不可能在二審法院得到糾正。“如果二審法官進(jìn)一步就案件裁判結(jié)果也予以直接指導(dǎo)的話，那么兩審終審就宣告無(wú)效了。并且，兩審法院共同決定一審過(guò)程和結(jié)果的做法，也使得獨(dú)立裁判形同虛設(shè)。”
洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)王涌表示，上級(jí)法院直接對(duì)一審法院發(fā)號(hào)施令，完全架空了一審，這已經(jīng)不是所謂對(duì)“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督所能解釋的。
韓旭也認(rèn)為，雖然長(zhǎng)期以來(lái)法院內(nèi)部的請(qǐng)示匯報(bào)制度作為潛規(guī)則一直存在，但是最高法院也發(fā)布文件規(guī)定，對(duì)事實(shí)問(wèn)題不能向上級(jí)法院請(qǐng)示，否則案件當(dāng)事人的上訴權(quán)就被變相剝奪了，兩審終審名存實(shí)亡；另一方面下級(jí)法院遇到問(wèn)題就踢皮球，找上級(jí)法院來(lái)給答案，他們就沒有認(rèn)真負(fù)責(zé)獨(dú)立思考的精神，會(huì)形成惰性。
韓旭還稱，海西州中院通過(guò)微信遙控指揮下級(jí)法院怎么審案的做法與庭審實(shí)質(zhì)化改革相去甚遠(yuǎn)，違反了庭審實(shí)質(zhì)化改革的精神，與司法責(zé)任制改革也不相容。“司法責(zé)任制改革實(shí)際上就是讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，結(jié)果他這不是由審理者裁判，審理者完全是在表演、演戲，是讓裁判通過(guò)庭審來(lái)背書的，實(shí)際上幕后還有更高一級(jí)的法院來(lái)操縱，這樣就造成了二審終審名存實(shí)亡。有人認(rèn)為這又不是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的一個(gè)決定，而是程序問(wèn)題，但程序公正是實(shí)體公正的保障，當(dāng)程序不公的時(shí)候，實(shí)體公正很難實(shí)現(xiàn)。”
“司法改革就是要去行政化和去地方化，但現(xiàn)在海西州中院連下級(jí)庭審都操縱了，上級(jí)法院沒有參與庭審，憑什么指揮操縱下級(jí)法院？這不符合司法的親歷性原則。”韓旭說(shuō)，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，不能受外界的干預(yù)和影響，“我認(rèn)為審判獨(dú)立應(yīng)該是個(gè)體的獨(dú)立，而不是集體的獨(dú)立。”
李軒建議，應(yīng)當(dāng)以此作為一個(gè)典型事件，開展全系統(tǒng)的反思教育，舉一反三，鞏固來(lái)之不易的司法改革成果，維護(hù)司法公信。
本文轉(zhuǎn)自于 財(cái)新網(wǎng)
