律師解讀｜TikTok正式起訴美國(guó)政府，主張是什么，勝算幾何？
短視頻平臺(tái)TikTok一紙?jiān)V狀將美國(guó)政府告上法庭，這場(chǎng)辯論勝算幾何？
當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月7日，TikTok正式提交一份長(zhǎng)達(dá)67頁(yè)的法律文件，稱(chēng)由美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署生效的《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用法案》違反第一修正案。該法案要求TikTok在九個(gè)月內(nèi)從其中國(guó)母公司字節(jié)跳動(dòng)剝離，否則將在美國(guó)被禁。
該訴訟文件稱(chēng)，這是“歷史上首次，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了一項(xiàng)法律，將一個(gè)特定的言論平臺(tái)置于永久的全國(guó)禁令之下”。此外，TikTok還指出了該法案的諸多局限性，例如，該法案要求的“合格剝離”在商業(yè)、技術(shù)和法律層面都不可能實(shí)現(xiàn)，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)TikTok為解決國(guó)家安全問(wèn)題所做的努力也“未作考慮”。
北京大成律師事務(wù)所合伙人丁華磊多年來(lái)從事政府監(jiān)管與合規(guī)與爭(zhēng)議解決等領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。他接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制訂侵犯言論自由的法律，而美國(guó)法律又規(guī)定，美國(guó)法院對(duì)這類(lèi)問(wèn)題擁有管轄權(quán)，即程序上可以申請(qǐng)對(duì)該法案進(jìn)行“合憲性”審查。
丁華磊表示，Tiktok主要是以該法律違反了憲法第一修正案，侵犯言論自由等申請(qǐng)的“合憲性”審查。而美政府則是基于“國(guó)家安全”通過(guò)了該法律。美國(guó)法院在審查時(shí)要在這兩種價(jià)值判斷取舍，在“嚴(yán)苛審查”標(biāo)準(zhǔn)下，考量美政府的限制手段與目的正當(dāng)性是否相符，以及是否存在足以使法院認(rèn)定存在威脅“國(guó)家安全”的事實(shí)等。
“至于結(jié)果能否勝訴，是否經(jīng)受得住審查，則看雙方證據(jù)及辯論情況，由法院裁定。”丁華磊稱(chēng)。
此前，商務(wù)部新聞發(fā)言人何亞?wèn)|就美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院表決通過(guò)針對(duì)TikTok的法案表示，美方應(yīng)切實(shí)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，停止無(wú)理打壓別國(guó)企業(yè)，為各國(guó)企業(yè)在美投資經(jīng)營(yíng)提供開(kāi)放、公平公正和非歧視的環(huán)境，相關(guān)方應(yīng)嚴(yán)格遵守中國(guó)法律法規(guī)，中方將采取一切必要措施，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益。
控辯攻防點(diǎn)
美國(guó)格知律師事務(wù)所（Getech Law LLC）合伙人葉俊解釋稱(chēng)，美國(guó)第一修正案原文要求不得立法削弱言論自由。在美國(guó)過(guò)往的憲法案例中，對(duì)于限制言論自由的法案，必須通過(guò)“嚴(yán)苛審查”（Strict Scrutiny）。在該標(biāo)準(zhǔn)下，美國(guó)政府必須證明，有關(guān)法律是有助于達(dá)成“壓倒性（compelling）利益”的“限制性最小的手段”。
葉俊對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱(chēng)：“Tiktok主張?jiān)摲ò高m用這一標(biāo)準(zhǔn)，一是因?yàn)獒槍?duì)特定人群的言論自由限制適用嚴(yán)苛審查標(biāo)準(zhǔn)；二是，直接封禁言論平臺(tái)構(gòu)成不合法的預(yù)先限制，類(lèi)似之前案例中禁止廣告網(wǎng)站、禁止分發(fā)傳單或禁止某個(gè)通信APP。”
TikTok在訴訟文件中對(duì)此作出了論證。一方面，TikTok認(rèn)為，美國(guó)政府沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明“壓倒性利益”的存在。
“該法案沒(méi)有闡明TikTok構(gòu)成的任何威脅，也沒(méi)有解釋為什么TikTok應(yīng)被排除在國(guó)會(huì)同時(shí)強(qiáng)加給其他所有平臺(tái)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之外。”該文件寫(xiě)道，即使是個(gè)別國(guó)會(huì)議員的聲明和國(guó)會(huì)委員會(huì)的一份報(bào)告，也沒(méi)有列舉具體的證據(jù)，僅僅是表明了對(duì)TikTok未來(lái)可能被濫用的假設(shè)可能性的擔(dān)憂(yōu)，但當(dāng)?shù)谝恍拚傅臋?quán)利受到威脅時(shí)，這些推測(cè)性的擔(dān)憂(yōu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到要求。
另一方面，TikTok表示，國(guó)會(huì)也并未“考慮過(guò)任何限制性較小的替代方案”。
TikTok稱(chēng)，該公司在自愿的基礎(chǔ)上與美國(guó)政府合作了四年，希望制定一個(gè)框架解決其擔(dān)憂(yōu)。例如，自愿投資20多億美元建立“得克薩斯項(xiàng)目”，將存儲(chǔ)在國(guó)外服務(wù)器上的用戶(hù)數(shù)據(jù)遷移到美國(guó)得克薩斯州，從而最大限度地減少其他國(guó)家政府可能的數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)。在與美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)（CFIUS）的協(xié)議草案中，TikTok同意加入一個(gè)“關(guān)閉選項(xiàng)”，如果其違反協(xié)議規(guī)定的某些義務(wù)，美國(guó)政府有權(quán)暫停其在美國(guó)的運(yùn)營(yíng)。
“（美國(guó)）國(guó)會(huì)將這一量身定制的協(xié)議棄置一旁，轉(zhuǎn)而采取了政治上的權(quán)宜之計(jì)和懲罰性措施。”TikTok寫(xiě)道。
從后果上看，TikTok稱(chēng)，該法案要求剝離TikTok在美國(guó)的業(yè)務(wù)或關(guān)閉該公司，這種選擇在商業(yè)、技術(shù)和法律層面都“根本不可能實(shí)現(xiàn)”，更不可能在該法案要求的270天時(shí)限內(nèi)完成。例如，從人力資源和技術(shù)工具等角度看，短時(shí)間內(nèi)將所有TikTok源代碼開(kāi)發(fā)從字節(jié)跳動(dòng)轉(zhuǎn)移到新的TikTok所有者手中也是不可能的。
TikTok的訴訟文件還提出了有關(guān)擬議出售應(yīng)用程序的反壟斷問(wèn)題。由于潛在買(mǎi)家可能僅限于有能力支付TikTok高昂價(jià)格的大型社交媒體公司，該訴訟質(zhì)疑，這種出售可能會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并被美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或美國(guó)司法部進(jìn)行監(jiān)管審查。
葉俊表示，TikTok之所以花了很大篇幅論證“合理剝離”的不可行性，是因?yàn)?/span>“各種（層面）不可行的話(huà)，就證明這個(gè)法案不是限制性最小的措施。”
前谷歌首席執(zhí)行官施密特（Eric Schmidt）近日表示，美國(guó)最好不要對(duì)TikTok進(jìn)行封殺或是采取司法行動(dòng)。他透露，自己一度考慮過(guò)收購(gòu)TikTok，但現(xiàn)在已經(jīng)放棄了這一想法。美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)姆努欽（Steven Mnuchin）7日則對(duì)媒體表示，他仍對(duì)收購(gòu)TikTok感興趣，并認(rèn)為該平臺(tái)的關(guān)鍵視頻推薦技術(shù)可以被復(fù)制。但他沒(méi)有透露與哪些科技公司討論了可能的合作或收購(gòu)事宜。
后續(xù)可能結(jié)果
這一訴訟有多大可能會(huì)改變最終結(jié)果？在訴訟期間，美國(guó)這一法案對(duì)TikTok造成的威脅是否能被按下暫停鍵？
美國(guó)公民自由聯(lián)盟（ACLU）國(guó)家安全項(xiàng)目副主任圖米（Patrick Toomey）稱(chēng)，他對(duì)TikTok能夠在法庭上阻止禁用TikTok的措施的可能性持樂(lè)觀態(tài)度，并指出用戶(hù)和公司都“擁有極其強(qiáng)大的”第一修正案訴求。他稱(chēng)：“迄今為止，這些禁用TikTok的措施根本沒(méi)有具體的公開(kāi)證據(jù)支持。”
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)數(shù)字中國(guó)研究院特約研究員顧登晨近日接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該法案盡管存在著不少矛盾點(diǎn)，過(guò)程中也可能存在政治交易的成分，但最終仍在美國(guó)國(guó)會(huì)獲得通過(guò)，確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)“質(zhì)變”。他稱(chēng)：“和過(guò)去五年一樣，我本人對(duì)于TikTok在美持續(xù)經(jīng)營(yíng)，仍然持樂(lè)觀態(tài)度。未來(lái)其中一些既有的變量，會(huì)朝著更深刻的方向去變化，比如如何定義新時(shí)代的數(shù)據(jù)本地化。”
顧登晨認(rèn)為，訴諸司法效果如何，從技術(shù)層面很難作出判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合更大的形勢(shì)去做思考。例如，該法案的立法雖然行動(dòng)快、投票一致，但相比于過(guò)去五年的一路爭(zhēng)議，這一階段性的快、一致，并不能反映出立法者的共識(shí)，而有著極為復(fù)雜的時(shí)空伴隨因素。未來(lái)，考慮到違憲的挑戰(zhàn)、運(yùn)營(yíng)層面徹底切割的不可實(shí)現(xiàn)性，伴隨著大國(guó)關(guān)系的持續(xù)變化，特別是中國(guó)對(duì)外開(kāi)放意愿和能力的不斷加深，美國(guó)國(guó)會(huì)和行政部門(mén)，是否更愿意在所謂“合格剝離”問(wèn)題上，采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度，將是一個(gè)看點(diǎn)。
在訴訟期間，丁華磊表示：“原告可以申請(qǐng)臨時(shí)禁令，即在訴訟過(guò)程中由法院頒布臨時(shí)禁令，暫時(shí)禁止該法律的執(zhí)行。Tiktok之所以這么快提起訴訟，應(yīng)該也是出于為更好獲得該臨時(shí)禁令的考慮。”
對(duì)于該案是否會(huì)訴訟至美國(guó)最高法院，丁華磊則解釋稱(chēng)：“美國(guó)法院存在兩個(gè)平行的系統(tǒng)，即聯(lián)邦法院與州法院，各自擁有不同管轄權(quán)。對(duì)于該項(xiàng)法律的違憲審查管轄權(quán)是歸于哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院。如果法院認(rèn)定該法律違憲，則可以頒布禁令禁止執(zhí)行。當(dāng)然，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院裁定后，也可以上訴，擁有最終決定權(quán)的是聯(lián)邦最高法院。”
本文轉(zhuǎn)自于 第一財(cái)經(jīng)
