新一輪AI浪潮下，被侮辱與被損害的人
中國(guó)法院作出了全球首例生成式AI服務(wù)侵權(quán)的生效判決。
“AI社群里的極端者，與其說(shuō)是‘賽博強(qiáng)盜’，不如說(shuō)是‘賽博強(qiáng)奸犯’”，畫(huà)師小鹿告訴我們。
她發(fā)來(lái)國(guó)內(nèi)AI社群stage1st論壇里的聊天截圖，那是關(guān)于如何“煉丹”不犯法的討論，附和的人贊嘆真是“劫富濟(jì)貧”，還有人給出“這年頭了，法不責(zé)眾，煉得越多越安全”的方法論。
在國(guó)內(nèi)，訓(xùn)練AI模型被稱為“煉丹”，另一個(gè)動(dòng)詞是“喂”，更專業(yè)的說(shuō)法則是“爬取”——將從互聯(lián)網(wǎng)上爬取的數(shù)據(jù)用于AI模型的訓(xùn)練。
眾所周知，AIGC（生成式人工智能）并不憑空產(chǎn)生內(nèi)容，訓(xùn)練AI需要龐大的數(shù)據(jù)集（dataset），這些數(shù)據(jù)可能本身就存在問(wèn)題。
2022年底，加拿大籍藝術(shù)家Sam Yang以“為什么藝術(shù)家受夠了AI繪畫(huà)”為題發(fā)布了一則視頻，引起廣泛討論。他解釋了生成式AI訓(xùn)練模型的法律隱患，“你的任何藝術(shù)作品，甚至你自己的照片、房子、周邊環(huán)境，一經(jīng)上傳，就會(huì)被‘爬’走選入AI訓(xùn)練系統(tǒng)……這對(duì)我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是產(chǎn)業(yè)級(jí)別的侵權(quán)行為。”
在國(guó)外，對(duì)生成式AI的潛在侵權(quán)性，各行各業(yè)開(kāi)始發(fā)出抨擊聲音，主要集中在藝術(shù)創(chuàng)意和影視媒體行業(yè)，涉及藝術(shù)家、畫(huà)師、演員、編劇、作家和新聞機(jī)構(gòu)等。在社交媒體X上，人們打上禁止AI無(wú)授權(quán)訓(xùn)練的tag，浩浩蕩蕩地進(jìn)行宣傳。而在線下，人們罷工游行、提起訴訟。
在國(guó)內(nèi)，問(wèn)題似乎走向另一個(gè)極端：“進(jìn)步道德”成為一面大旗。“一旦你站出來(lái)阻止自己的作品被‘煉丹’，AI社群的人會(huì)嘲笑你是紡織女工和馬車(chē)夫”，畫(huà)師小鹿說(shuō)。
在一些“煉丹者”看來(lái)，畫(huà)師們“跳腳”，就像工業(yè)革命下怒砸機(jī)器的紡織女工，無(wú)法正視自己終將被取代的命運(yùn)。提出質(zhì)疑聲音的畫(huà)師，很多都被扣上“小畫(huà)師”的帽子，這頂帽子上有時(shí)還被貼上另一個(gè)標(biāo)簽：“注定被時(shí)代淘汰的馬車(chē)夫”。
所謂“小畫(huà)師”，用意很明顯，指的是那本不屬于行業(yè)金字塔尖的5%，但這并不能解釋一些更極致的“煉丹”行為。
在一份被曝光的游戲行業(yè)畫(huà)師“人礦名單”里，“煉丹者”搜刮超過(guò)500名畫(huà)師的作品，以奶牛名稱、牛奶質(zhì)量、可持續(xù)性、枯竭指標(biāo)將畫(huà)師分類，無(wú)論作品質(zhì)量高低都是可“煉”的。其中，“可持續(xù)性就是畫(huà)師是否知道自己作品被訓(xùn)練AI，以及知道后是否堅(jiān)持更新。”曝光這份名單的人解釋說(shuō)。
畫(huà)師李卡發(fā)現(xiàn)，在生成式AI技術(shù)的極端擁護(hù)者社群，灰色產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成。有畫(huà)師的作品被訓(xùn)練成黃色模型，在網(wǎng)上發(fā)布甚至出售，這給畫(huà)風(fēng)的主人帶來(lái)了很大的困擾。“如果AI‘溶’的是商業(yè)流水美術(shù)的圖，那是侵權(quán)。而如果是真心創(chuàng)作的藝術(shù)圖，那可能是精神層面乃至心血的打擊。”李卡補(bǔ)充道。
在另一個(gè)AI相關(guān)的QQ頻道，有人揚(yáng)言：“搞黃色才是AI的第一發(fā)展生產(chǎn)力”、“不能搞黃色的AI注定被淘汰”。這一問(wèn)題并不局限在國(guó)內(nèi)，事實(shí)上，在國(guó)外著名的AI模型網(wǎng)站civitai上，排行榜靠前的模型幾乎都是色情成人模型。
與未經(jīng)授權(quán)盜取畫(huà)師作品訓(xùn)練AI色情模型并產(chǎn)生商業(yè)利益——在法律層面上對(duì)這一行為做出判斷是很容易的——相比，畫(huà)師群體更憂心的是AI模型對(duì)他們創(chuàng)作風(fēng)格的侵蝕，以及無(wú)節(jié)制的AI生圖所導(dǎo)致的大眾審美降級(jí)。
在畫(huà)師小鹿看來(lái)，畫(huà)風(fēng)是一個(gè)畫(huà)師最核心的東西，“但1000個(gè)人用AI跑出來(lái)都是一模一樣的畫(huà)風(fēng)”。另一方面，AI訓(xùn)練模型還可能讓某一個(gè)畫(huà)風(fēng)被迫爛大街，從而對(duì)原畫(huà)師產(chǎn)生反噬。“AI的爹”成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)梗，指的是AI模型生成作品畫(huà)風(fēng)的來(lái)源者。
去年，畫(huà)師“小狗”就曾因作品被訓(xùn)練AI模型并商用，導(dǎo)致畫(huà)風(fēng)“爛大街”。當(dāng)被質(zhì)疑自己的作品是不是AI生成時(shí)，畫(huà)師本人不得不發(fā)布一個(gè)完整的繪制過(guò)程視頻，來(lái)證明自己不是AI。
畫(huà)師邵冰所在的公司美術(shù)流程照常進(jìn)行，但據(jù)他觀察，身邊部分畫(huà)師的甲方轉(zhuǎn)向了AI出圖，這不僅是稿酬降低這么簡(jiǎn)單，“最關(guān)鍵的是AI實(shí)際上并不能輔助畫(huà)師，一些游戲玩家對(duì)AI很反感，認(rèn)為這是廉價(jià)和敷衍的象征。而最荒謬的是，行業(yè)內(nèi)用了AI輔助的工作室，最大的工作量反而是想方設(shè)法去除‘AI感’，讓玩家看不出來(lái)?yè)搅薃I。”邵冰總結(jié)道：“畫(huà)師從創(chuàng)作者變成了給AI擦屁股的人”。
有些人訓(xùn)練AI模型甚至不是為了商業(yè)利益。游戲行業(yè)從業(yè)者小一告訴我們，“他們拿數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型不為利和名，只為看畫(huà)師倒霉、生氣跳腳，以此為樂(lè)。”這背后是掌握先進(jìn)技術(shù)的權(quán)力感，以及新道德對(duì)舊道德的傾軋。
去年著名的“茶冷事件”中，畫(huà)師茶冷表達(dá)了她對(duì)AI技術(shù)的立場(chǎng)：“并非抵制AI技術(shù)本身，而是抵制無(wú)版權(quán)煉丹，技術(shù)沒(méi)有好壞善惡之分，有好壞善惡的永遠(yuǎn)都是使用技術(shù)的人類。”
這個(gè)聲明一經(jīng)發(fā)出，畫(huà)師本人就遭到了網(wǎng)暴。AI社群里有人“人肉”出茶冷的真實(shí)身份，用Chat GPT生成了一封造謠郵件發(fā)給茶冷攻讀博士學(xué)位的學(xué)校，甚至把她的生活照制成AI黃色模型在網(wǎng)絡(luò)上傳播。
在國(guó)內(nèi)畫(huà)圈，討論AI問(wèn)題已經(jīng)風(fēng)聲鶴唳。在畫(huà)師邵冰看來(lái)，和國(guó)外不同的是，國(guó)內(nèi)似乎不具備提出質(zhì)疑聲音的條件。“只要發(fā)聲，就會(huì)被扣上紡織女工和馬車(chē)夫的帽子，現(xiàn)在的風(fēng)向是‘AI是人類的未來(lái)’，大家只好打碎了牙齒往肚子里咽。”
事實(shí)上，大部分畫(huà)師并不抵制AI技術(shù)本身，畫(huà)師小鹿認(rèn)為，“不擁抱工具的后果是被時(shí)代淘汰”的評(píng)價(jià)，對(duì)創(chuàng)作者群體并不公正。“畫(huà)師群體反而是最愿意接受科技變化的一群人，各種繪畫(huà)工具、3D輔助建模工具，只有出現(xiàn)我們都樂(lè)意去嘗試。”
但幾位畫(huà)師都提到了生成式AI與人類之間“畸形的寄生關(guān)系”，因?yàn)榍罢卟⒉粦{空產(chǎn)生內(nèi)容。
在AI技術(shù)勢(shì)不可擋的浪潮下，關(guān)鍵的問(wèn)題是：為什么人們持續(xù)提出異議？
據(jù)圖像預(yù)處理應(yīng)用“Mist”的開(kāi)發(fā)成員楚盟觀察，從2012年開(kāi)始，AI深度學(xué)習(xí)技術(shù)一直是研究熱點(diǎn)。大約在2022年，也就是在Chat GPT和Stable Diffussion相繼出現(xiàn)之前，關(guān)于AI話題的討論甚至曾一度走向“AI泡沫何時(shí)破滅”的追問(wèn)。
“事實(shí)上，和本輪AI浪潮直接相關(guān)的技術(shù)和算法在此前已經(jīng)出現(xiàn)了。2022年之后，AI之所以突然實(shí)現(xiàn)一個(gè)大的躍升，是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)，大幅度提高訓(xùn)練AI所用的算力和數(shù)據(jù)的規(guī)模，能帶來(lái)AI性能的根本性提升。我覺(jué)得這是此次AI浪潮的底層邏輯。”楚盟說(shuō)。
但從目的的角度，楚盟有著自己的思慮。他意識(shí)到，生成式AI的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，似乎已經(jīng)有點(diǎn)兒“事與愿違”。
“我很認(rèn)同網(wǎng)上流傳的一段話：‘研發(fā)人工智能是希望人工智能幫我們?nèi)叩?、做飯、耕田，這樣人類就可以去寫(xiě)詩(shī)畫(huà)畫(huà)了。但現(xiàn)在研發(fā)出來(lái)的人工智能全在寫(xiě)詩(shī)畫(huà)畫(huà)，反而把原來(lái)寫(xiě)詩(shī)畫(huà)畫(huà)的人趕去耕田、做飯。’”楚盟補(bǔ)充道。
但幾個(gè)年輕人還是決定做點(diǎn)什么，并最終選擇先從技術(shù)上為畫(huà)手們筑起一道矮墻。
“在制度還沒(méi)有建立的時(shí)期，你不能讓一個(gè)拿著石器的人和一個(gè)拿著槍炮的人去戰(zhàn)斗，至少讓大家都裝備上相當(dāng)?shù)奈淦?。如今的?chǎng)景下，模型一方便是占據(jù)絕對(duì)力量?jī)?yōu)勢(shì)的一方。我們的目的，不關(guān)乎單純的利益斗爭(zhēng)，而是呼吁大家關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域所存在的沖突，去思考一種公正和平衡的解決方法。”Chris說(shuō)。
11月29日，四位畫(huà)師以AI工具侵權(quán)為由，將國(guó)內(nèi)某當(dāng)紅社交媒體平臺(tái)的AI模型庫(kù)告上了法庭。這是國(guó)內(nèi)第一起針對(duì)生成式AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)集侵權(quán)問(wèn)題的案件，目前還正在立案審理中。
“而如果從抄襲的著作權(quán)法來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐里有非常成熟的裁判體系，因?yàn)槌u的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是兩個(gè)，一個(gè)是接觸，一個(gè)是實(shí)質(zhì)性的相似。接觸是原告的作品事先在公共平臺(tái)發(fā)布，至于相似，在著作權(quán)法角度，要落到一個(gè)具體的表達(dá)模式上，比如筆觸、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容，而風(fēng)格本身是不獲得保護(hù)的，因?yàn)轱L(fēng)格屬于思想。”
但所有人都已被卷入其中。“AIGC的這一年，可以頂上過(guò)去的10年。最近國(guó)內(nèi)發(fā)生了這么多AI繪畫(huà)、AI授課的社會(huì)事件，無(wú)論是哪一個(gè)群體，大家都沒(méi)有做好準(zhǔn)備。但是隨之而來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)在爆發(fā)了，這就是為什么問(wèn)題變得格外復(fù)雜。”李昀鍇說(shuō)。
部分受訪者為化名
本文轉(zhuǎn)自于 新浪 一條
