處罰醉駕“松緊不一”將成歷史：輕者更輕，重者更重
??自2019年來，危險駕駛罪已連續(xù)4年成為中國刑事犯罪中的“第一大罪”。
華東政法大學刑事法學院教授李翔：醉駕入刑，其背景是中國刑事立法正在形成一個有別于傳統(tǒng)輕罪體系的“微罪體系”，這些微罪的罪名數(shù)量雖不多，但適用量很大，微罪入刑逐漸成為刑事立法的新趨勢。
2023年12月18日下午，許多律師的朋友圈都被一件事刷屏：最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（下稱“意見”）。
這份意見調(diào)整了醉駕入刑的標準，規(guī)定“對情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，不予立案”。
自2011年醉駕入刑后，關(guān)于是否要進一步提高醉駕的入罪門檻或是否應(yīng)該取消醉駕入刑的討論一直未停。
華東政法大學刑事法學院教授李翔認為，這份意見并未放松對醉駕的處罰，仍堅持了血液酒精含量達到80毫克/100毫升的入刑標準。在他看來，意見貫徹了寬嚴相濟的刑事司法政策，根據(jù)具體情節(jié)“輕者更輕，重者更重”。
醉駕時，什么情況屬于“情節(jié)顯著輕微，危害不大”？
意見明確規(guī)定了4類情形：血液酒精含量低于150毫克/100毫升；出于急救傷員等緊急情況，且不構(gòu)成緊急避險；因挪車、停車入位等短距離駕車；由他人駕駛至小區(qū)、停車場等后短距離接替駕駛，或為了交由他人駕駛，自小區(qū)、停車場等場所短距離駛出。
此外，意見中也增加了從重情形，包括駕駛校車、駕駛重型載貨汽車、運輸危險化學品、危險貨物等。而2013年版意見中規(guī)定的從重情形包括：造成交通事故且負主要責任、無證駕駛、嚴重超員、超載、超速等外。
2023年12月18日，意見發(fā)布當天，“兩高兩部”相關(guān)部門負責人答記者問時提到，這份意見更加注重考量醉駕的具體情節(jié)，確保公平公正地處理案件，充分考慮醉駕的動機和目的、醉酒程度、機動車類型、道路情況、行駛時間、速度、距離、后果以及認罪悔罪表現(xiàn)等因素。
事實上，意見發(fā)布前，醉駕也并非“一律入刑”。此前，各省有不同的執(zhí)法標準。
最高法關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（二）自2017年5月1日起試行，在全國第二批試點法院對8個常見罪名進行量刑規(guī)范改革試點，其中就包含了涉及醉駕的危險駕駛罪量刑。規(guī)定對情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
各省級、市級司法機關(guān)陸續(xù)以會議紀要、意見、答復等形式制定了一批規(guī)范性文件，細化本行政區(qū)內(nèi)醉駕型危險駕駛案件。
南方周末記者梳理發(fā)現(xiàn)，全國范圍內(nèi)，浙江省醉駕入罪門檻較高。浙江省高院、省檢、省公安廳在2012年、2017年、2019年三次頒布會議紀要。按照最新會議紀要的規(guī)定，認定為醉駕的標準被提高到100毫克/100毫升。酒精含量在170毫克/ 100毫升以下，認罪悔罪，且無從重情節(jié)的，可以不起訴或免予刑事處罰。
政策較緊的是河南。河南省檢察院于2018年發(fā)布的《輕微刑事案件適用相對不起訴指導意見》中規(guī)定，酒駕時血液酒精含量在100毫克/100毫升以下，且不具備從重情節(jié)，可作相對不起訴處理。此外，湖南醉駕可免予刑事處罰的標準是酒精含量在160毫克/100毫升以下；四川、遼寧、吉林等地標準是，酒精含量低于130毫克/100毫升。
“兩高兩部”發(fā)布的意見將于2023年12月28日起施行。北京大學法學院教授陳永生告訴南方周末記者，意見施行后，各地應(yīng)當統(tǒng)一按新規(guī)要求實行。這意味著，各地關(guān)于醉駕規(guī)定“松緊不一”的狀況將成為歷史。
危險駕駛犯罪，已成為“中國第一大罪”。
根據(jù)最高法公布的數(shù)據(jù)，2011年“醉駕入刑”以后，全國法院審結(jié)的危險駕駛罪案件數(shù)量在2013年是九萬多件，居當年刑事犯罪案件數(shù)量的第三位。到了2015年，案件數(shù)量近14萬件，居當年刑事犯罪的第二位。到2019年，案件數(shù)量增加到31.9萬件，超過盜竊罪，居刑事犯罪之首。
2022年3月8日，時任最高法院院長周強在向全國人民代表大會作工作報告時提到，2021年各級法院審結(jié)一審危險駕駛罪案件34.8萬件，占全部刑案的27.7%。自2019年以來，該罪名連續(xù)4年成為刑事犯罪中的“第一大罪”。
在2022年第一期《政治與法律》雜志上，清華大學法學院教授周光權(quán)、華東政法大學刑事法學院教授李翔等人對醉駕入刑話題開展了討論。
周光權(quán)認為，根據(jù)公安部所公布的數(shù)據(jù)，增設(shè)危險駕駛罪之后，每年因為醉酒駕車導致死亡的人數(shù)至少減少200人以上，“醉駕入刑”效果顯著，因此這項立法也是必要的。
但他也指出，危險駕駛罪近年來成為“第一大罪”，每年有三十萬余人成為“罪犯”，這個烙印，勢必使數(shù)萬家庭陷入窘境。最為嚴重的后果是，行為人承擔刑事責任的同時，還需要對一系列后果負責，如開除公職、吊銷執(zhí)業(yè)資格、解除勞動合同、子女就業(yè)受限等。長此以往，無論對于國家、社會還是危險駕駛者個人來說，都是特別巨大的損失，屬于司法和個人的“兩敗俱傷”。他認為，應(yīng)當適度調(diào)高定罪門檻，并對情節(jié)嚴重的“醉駕”應(yīng)當繼續(xù)保持嚴懲態(tài)勢。
李翔不認同周光權(quán)的觀點。他撰文表示，犯罪數(shù)量多，不是廢除或提高入罪門檻的理由。如果以情節(jié)顯著輕微為由給醉駕“松綁”，會讓支持“從重治罪”的公眾感到困惑，因為它留下了一個模糊地帶，可能被某些惡意人群鉆空子。
他認為，醉駕入刑，其背景是中國刑事立法正在形成一個有別于傳統(tǒng)輕罪體系的“微罪體系”，這些微罪的罪名數(shù)量雖不多，但適用量很大，微罪入刑逐漸成為刑事立法的新趨勢。
李翔接受南方周末記者采訪時表示，“兩高兩部”此次頒布的意見，在堅持血液酒精含量80毫克/100毫升的入刑標準的同時，對是否起訴、予以立案、判刑，新增了具體的情節(jié)，讓執(zhí)法人員能夠進行實質(zhì)性判斷。這對刑法中的“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”進行了合理的適用，也能防止類似醉駕這樣的微罪占用過多司法資源。
在李翔看來，這也反映出中國對于輕罪或微罪治理模式的一種新的探索。
不入刑并不意味著不處罰。
意見中規(guī)定，對免予刑罰的醉駕者應(yīng)予以相應(yīng)的行政處罰。其中包括：對決定不起訴或免予刑事處罰的醉駕者，可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上，公安機關(guān)應(yīng)當給予行為人吊銷機動車駕駛證行政處罰等。
陳永生注意到，可以認定為情節(jié)顯著輕微的情形，是在酒精含量80毫克/100毫升至150毫克/100毫升之間。在這個區(qū)間中，到底是否刑事立案，缺少較為客觀的標準，存在著模糊地帶?？赡軙霈F(xiàn)基層司法人員執(zhí)法過程中“裁量空間”過大，執(zhí)法標準混亂，導致職權(quán)濫用等隱患。
在他看來，一個改進方案是，在血液酒精含量的數(shù)額標準之外，增加一個實質(zhì)標準，例如駕駛員的“駕車能力”，這也是目前域外國家通用的方式。“每個人酒量不一樣，有的人血液酒精含量可能不到80毫克/100毫升就喪失了對汽車的操控能力，而有的人血液中酒精含量很高卻不影響正常駕駛”。
此外，多位學者均呼吁，應(yīng)對醉酒型危險駕駛罪建立前科消滅制度。
陳永生認為，多數(shù)情況下醉駕是偶發(fā)，且危害性不大。而目前的前科消滅制度，對重罪和輕罪的前科處罰沒有區(qū)別。李翔也認為應(yīng)建立與微罪的輕微社會危害性相配套的處遇機制，嘗試建立微罪前科封存制度。
周光權(quán)也在前述文章中指出，有必要及時建立包括輕罪的犯罪記錄封存在內(nèi)的前科消滅制度。對輕罪罪犯的犯罪記錄不向社會公開，在其受到刑事處罰或刑滿釋放一定期限后，如果其沒有再犯罪危險性的，取消其擇業(yè)限制或消滅其前科。
他建議，可以考慮對醉酒駕駛汽車的初犯，自被不起訴、緩刑考驗期結(jié)束或刑罰執(zhí)行完畢后3年內(nèi)沒有再犯新罪的，可消滅其犯罪記錄，最大限度減輕醉駕犯罪的附隨后果，以幫助犯罪分子回歸社會。????
本文轉(zhuǎn)自于 南方周末
